18 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/4490/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Державного виконавця Гейко Олексія Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування рішення, -
17.04.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання неправомірними дії державного виконавця Гейко О.В. відділу державної виконавчої служби Самарського району Дніпропетровського міського управління юстиції при виконанні виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2; в порядку забезпечення скарги зупинити виконавче провадження по виконанню виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до набрання сили судовим рішенням по цій справі; скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2011 року на підставі напису № 1299 виданий 25.02.2011 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартири № 116, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.; судові витрати покласти на відповідача.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі суд встановив, що 17.03.2011 року державним виконавцем Гейко О.В. відділу державної виконавчої служби Самарського району Дніпропетровського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 1299 від 25.02.2011 року, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру № 116, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 54,5 кв.м, житловою площею 28,4 кв.м та належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Сведбанк» у загальному розмірі 66083 доларів США та 9042,50 гривень.
Згідно із змістом позовної заяви та відповідних документів, які додані до позовної заяви, зазначені виконавчі дії були проведені державним виконавцем Гейко О.В. відділу державної виконавчої служби Самарського району Дніпропетровського міського управління юстиції з порушенням чинного законодавства.
05.04.2011 року було описано зазначену квартиру, як зазначає позивач з значними порушеннями чинного законодавства.
06.04.2011 року згідно до позову, державним виконавцем Гейко О.В. винесено Постанову про призначення зберігачем описаного майна ОСОБА_1, але як зазначає позивач зазначена постанова є фіктивною у зв'язку із тим, що фактично передача майна на зберігання ОСОБА_1 не відбулась.
Постановою від 06.04.2011 року державним виконавцем Гейко О.В. призначено експерта щодо оцінки квартири, але як зазначає позивач в матеріалах виконавчого провадження висновку експерта щодо оцінки квартири немає.
Всі зазначені дії державного виконавця Гейко О.В. на думку позивача порушують його та його двох неповнолітніх дітей законні інтереси та права.
Таким чином суд вважає, що позивач знав про порушення своїх права та законних інтересів з 17.03.2011 року, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав звернувся лише 17 квітня 2012 року.
Про той факт, що позивачу було відомо про Постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2011 року на підставі напису № 1299 виданого 25.02.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартири № 116, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., яку позивач просить скасувати, свідчить і той факт, що 10 травня 2011 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, в ході розгляду зазначеної цивільної справи, судом було винесено Ухвалу від 12 вересня 2011 року про забезпечення позову, якою суд зупинив стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартири № 116, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Представник ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначив причин, за яких ним було пропущено встановлений законом строк звернення до суду за захистом порушених прав та законних інтересів. Не вбачається поважності звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом поза межами строку, встановленого процесуальним законом, й з матеріалів, доданих до позовної заяви. Також позивач не подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням підстав його пропуску.
Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишаться без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Враховуючи сукупність викладених обставин суд доходить висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, підстав для визнання пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку не знайдено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.. 100, ч. 2 ст.. 181 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Державного виконавця Гейко Олексія Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування рішення - залишити без розгляду.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами.
Роз'яснити позивачу, що згідно до ч. 3 статті 155 КАС України, особа позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі складення ухвали у повному обсязі, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Захарчук