05 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/16387/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
при секретаріГрачовій В.М.
за участю:
представників відповідача Годько І.О., Суліма Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухів Регіонсервіс" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії, скасування припису
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухів Регіонсервіс» до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, в якому позивач, просить:
визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки TOB „Обухів Регіонсервіс";
визнати протиправним та скасувати Припис Державної екологічної інспекції від 17.11.2011 року № 4-9454-В-3.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що в порушення чинного законодавства Державною екологічною інспекцією Дніпропетровської області не було надано при проведенні перевірки TOB „Обухів Регіонсервіс" жодного документу (наказу, направлення на перевірку). При цьому, наказу на проведення перевірки саме Позивача, екологічною інспекцією не видавався. Фактично перевірка не була проведена на території TOB „Обухів Регіонсервіс". Посадові особи не з'являлись на території позивача, не проводили обстеження об'єкту, що знаходиться за адресою вул. Новомосковська, 1, м. Дніпропетровськ, та знаходиться у користуванні Позивача згідно договору оренди укладеного між TOB „Обухів Регіонсервіс" та ПрАТ „Світлофор" № С-0000072 від „26" липня 2011 року. Жодних документів, будь-яких пояснень Державною екологічною інспекцією в ході проведення перевірки не витребовувались.
Відповідач надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що Державна екологіяна інспекція у Дніпропетровській області під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Обухів Регіонсервіс» діяла виключно в межах та в спосіб передбаченим нормами чинного законодавства України. Таким чином, позивачу слід відмовити в задоволені позовних вимог.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити в задоволені позову.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків
06.10.2011 року Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області винесено наказ №2195-П Про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПАТ «Світлофор» (з орендарями, суборендарями, співвласниками, правоприємниками та ін..), що знаходиться за адресою: вул..Новомосковська, 1 м.Дніпропетровськ, 49000 та видано направлення №4-8013-14-3.
Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Сулімою Н.В. та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Макєєвич М.М. проведено перевірку ПАТ «Світлофор», що знаходиться за адресою: вул. Новомосковська, 1, м. Дніпропетровськ, на предмет додержання вимог природоохоронного законодавства.
За результатами перевірки складено акт та встановлено, що TOB „Обухів Регіонсервіс" не виконані вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.1998 року № 1360, а саме - інвентаризація відходів відсутні, норми утворення, їх склад, властивості та ступінь небезпечності для навколишнього природного середовища не визначено, ліміт на утворення та розміщення відходів на підприємстві відсутній. Таким чином, підприємством порушено ст.ст. 7, 26, 27, 32, 33 Закону України „Про відходи", ст. 55 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища".
На підставі Акту перевірки 17.11.2011 року Державною екологічною інспекцією Дніпропетровської області винесено припис за № 4-9454-В-3 та суб'єкту господарювання необхідно направляти інформацію про виконання приписів не пізніше 3 днів після закінчення встановленого терміну виконання кожного пункту приписів до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п. 2.2 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства для здійснення перевірки керівником відповідно органу Мінприроди або його заступником видається наказ про проведення перевірки, який має містити:
найменування суб'єкта господарювання, підстава перевірки та предмет перевірки;
період, за який буде здійснюватись перевірка;
визначення виконавців перевірки із залученням, у разі потреби, спеціалістів інших органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками).
Пунктами 4.13, 4.15 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства передбачено, що за результатами проведеної перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства (додаток 3).
В акті перевірки зазначаються, зокрема:
посади, прізвища та ініціали осіб, які були залучені до перевірки (за наявності);
посада, прізвище та ініціали керівника або уповноваженої ним особи суб'єкта господарювання або прізвище фізичної особи - підприємця, що були присутні при перевірці;
повне найменування суб'єкта господарювання (об'єкта перевірки) та його місцезнаходження.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, наказ про перевірку від 06.10.2011 року №2195-П винесено щодо ПАТ «Світлофор», перевірку проведено відносно ПАТ «Світлофор» та в присутності В.о. Голови правління ПАТ «Світлофор» Коськовецького В.В.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, при цьому суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КАС України).
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, в судовому засіданні відповідачем не доведено про належне планування, підставність проведення перевірки та попередження про проведення такової Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухів Регіонсервіс".
З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухів Регіонсервіс" з 24.10.11 р. по 11.11.11 р.
Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 17.11.2011 р. №4-9454-В-3.
Стягнути з Державного бюджету на користь позивача судові витрати у розмірі 29,00 гривень.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 10 квітня 2012 року.
Суддя О.В. Єфанова