17 січня 2012 р. Справа № 2а-7543/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
при секретаріГрачовій В.М.
за участю:
представника позивача представника третьої особи Курта П.П. Корнілова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Самарський рибгосп до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма ВВ" про визнання протиправним та скасування розпорядження
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства «Самарський рибгосп» до Новомосковської районної державної адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ», в якому позивач просить:
визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації № 783-р-09 від 03.06.2009 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду в оренду для рибогосподарських потреб ТОВ «Фірма ВВ» на території Піщанської сільської ради Новомосковського району».
В обґрунтування позову позивач зазначив, що в порушення ст.16 Закону України «Про оренду землі», ст.124, ч.2, 3 ст.134 Земельного кодексу України в Розпорядженні Голови Новомосковської районної державної адміністрації № від 16.08.2004 року за № 1253 «Про надання в оренду земель водного фонду ВАТ «Самарський рибгосп» для рибогосподарських потреб на території Піщанської сільської ради Новомосковського району» земельна ділянка площею 1148,2663 га була відібрана у позивача розпорядженням голови Новомосковської державної адміністрації № 783-р-09 від 03.06.2009 року без передбачених Законодавством правових підстав без проведення обов'язкових для цього випадку земельних торгів. Таким чином, на думку позивача, є всі правові підстави для визнання спірного Розпорядження неправомірним та його скасування.
В судовому засіданні залучено як третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ».
Представник третьої особи надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що відповідно до норм законодавства діючого на час винесення Розпорядження Голови Новомосковської районної державної адміністрації від 16.08.2004 року №1253 «Про надання земель водного фонду в оренду ВАТ «Самарський рибгосп» для рибогосподарських потреб на території Піщанської сільської ради» та чинної редакції Земельного кодексу України, а саме статей 118, 123, 124, у позивача був річний термін на укладання договору оренди землі з відповідачем. Після спливу цього терміну розпорядження втрачало свою силу. Термін дії розпорядження продовжений не був, отже 09.09.2005 року воно втратило чинність.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в задоволені позову просив відмовити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що Розпорядженням Голови Новомосковської районної державної адміністрації від 03.06.2009 року №783-р-09 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду в оренду для рибогосподарських потреб ТОВ «Фірма ВВ» на території Піщанської сільської ради Новомосковського району.
13.01.2010 року на підставі зазначеного Розпорядження укладено договір оренди землі між Новомосковською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ», яким в оренду передано земельну ділянку водного фонду загальною площею 1147,833 га.
Зазначені дії, на думку позивача, є протиправними, оскільки Розпорядженням Голови Новомосковської районної державної адміністрації від 16.08.2004 року №1253 «Про надання земель водного фонду в оренду ВАТ «Самарський рибгосп» для рибогосподарських потреб на території Піщанської сільської ради» надано позивачу в оренду терміном на 49 років земельну ділянку загальною площею 1148,2663 га.
Крім того, зазначеним Розпорядженням визначено ВАТ «Самарський рибгосп» про необхідність укласти договір оренди з Новомосковською районною державною адміністрацією.
Згідно до Закону України «Про землеустрій» під землеустроєм розуміється сукупність соціально-економічних та екологічних заходів, спрямованих на регулювання земельних відносин та раціональну організацію території адміністративно-територіальних утворень, суб'єктів господарювання, що здійснюються під впливом суспільно-виробничих відносин і розвитку продуктивних сил.
Пп. «а» статті 2 Закону «Про землеустрій» визначено, що землеустрій забезпечує реалізацію державної політики щодо використання та охорони земель, здійснення земельної реформи, вдосконалення земельних відносин, наукове обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, формування раціональної системи землеволодіння і землекористування, створення екологічно сталих агроландшафтів тощо.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» ( далі - Закон №568) місцева державна адміністрація на виконання повноважень в галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля:
1) розробляє та забезпечує виконання затверджених у встановленому законом порядку програм раціонального використання земель, лісів, підвищення родючості грунтів, що перебувають у державній власності;
2) розпоряджається землями державної власності відповідно до закону тощо.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» N 586-XIV на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази.
Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.
Згідно статті 41 Закону №586 Голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.
Проекти розпоряджень нормативно-правового характеру погоджуються з керівниками відповідних структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій.
Акти місцевих державних адміністрацій ненормативного характеру, прийняті в межах їх повноважень, набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо самими актами не встановлено пізніший термін введення їх у дію.
Згідно приписів ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Главою 15 Земельного кодексу України визначено два види користування землею - право постійного користування земельною ділянкою, право оренди земельної ділянки.
Статтею 125 цього Кодексу визначено підстави виникнення права користування земельної ділянки, а саме - одержання її користувачем документа, що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації, і виникнення права оренди земельної ділянки, а саме - укладення договору оренди і його державна реєстрація.
Порядок надання у постійне користування земельних ділянок юридичним особам та порядок передачі земельних ділянок в оренду визначені ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України "Про оренду землі".
Статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Судом встановлено, що ТОВ «Фірма ВВ» є користувачем гідротехнічних споруд за Договором зберігання з правом користування № 13/07 від 16.07.2007 року. Зазначений договір, укладений між ТОВ «Фірма ВВ» та Державним підприємством «Укрриба». Судами в ході розгляду позовів ТОВ «Компанія «Укрметфлюси» (справа №14/288-07) та ВАТ «Самарський рибгосп» (справа №39/17-08) щодо визнання недійсним зазначеного договору встановлено, що ДП «Укрриба», реалізовуючи своє право господарського відання укладено спірний договір зберігання з правом користування, що не суперечить вимогам чинного законодавства України. А тому за наслідками розгляду зазначених справ договір недійсним не визнавався.
Підтверджено, що 16.08.2004 року головою Новомосковської районної державної адміністрації винесено розпорядження №1253 «Про надання земель водного фонду в оренду ВАТ «Самарський рибгосп» для рибогосподарських потреб на території Піщанської сільської ради», яким затверджено проект відведення земельної ділянки в оренду для рибогосподарських потреб загальною площею 1148,2663 га для ВАТ «Самарський рибгосп», надано ВАТ «Самарський рибгосп» в оренду земельну ділянку загальною площею 1148,2663 га, визначено ВАТ «Самарський рибгосп» укласти договір оренди з Новомосковською райдержадміністрацією та посвідчити його нотаріально.
Підтверджуючих даних за період з 2004 р. по 2009 р. про відмову Новомосковської райдержадміністрації в укладанні договору оренди ВАТ «Самарський рибгосп» зазначеної земельної ділянки суду не надано.
При цьому встановлено, що 08.12.2003 року ВАТ «Самарський рибгосп» за спільною згодою зі стороною, розірвав договір оренди №12/495-а від 01.04.2001 р. нерухомого майна (гідротехнічних споруд), що належить до державної власності та в процесі приватизації не увійшло до статутного фонду ВАТ «Самарський рибгосп».
Відповідно до статті 120 Земельного кодексу України ( в редакції, що діяв на час спірних відносин) передбачено перехід права на земельну ділянку при переході права на будівлю і споруду. При переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.
У зв'язку з отриманням у користування нерухомого державного майна - а саме гідроспоруд, за Договором зберігання з правом користування № 13/07 від 16.07.2007 року, виникла законодавчо обґрунтована необхідність переходу права користування на земельну ділянку, на якій розташовано зазначене майно.
Посилання позивача на відсутність правових підстав для скасування розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації №1253 від 16.08.2004 «Про надання земель водного фонду в оренду ВАТ «Самарський рибгосп» для рибогосподарських потреб на території Піщанської сільської ради» іншим розпорядженням від 03.06.2009 р. за №783-р-09, суд зазначає про таке.
Відповідно до статті 43 Закону №586 акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.
Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.
Оскільки розпорядження №1253 від 16.08.2004 не є недоцільним, неекономним, неефективним за очікуваними чи фактичними результатами, не суперечить Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, тому стаття 43 Закону №586 не має бути застосована у ході скасування розпорядження.
Фактично, розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації №1253 від 16.08.2004 р. є невиконаним впродовж тривалого терміну, за який змінились фактичні обставини та права користування державним майном, що призвело до необхідності прийняття рішення щодо передачі права користування земельною ділянкою для належного використання майном відповідно до вимог діючого законодавства.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи принцип розумності, принцип пропорційності, з дотриманням балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване рішення,а також враховуючі вищевикладене, суд приходить до висновку що підстави для скасування розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації від 03.06.2009 р. за №783-р-09 відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 23 січня 2012 року
Суддя О.В. Єфанова