29 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/13184/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
при секретарі Моісєєвій А.В.
за участю:
представник позивача не з'явився
представника відповідача Мартинюк О.В.
представник третьої особи не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-
Приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправними та скасувати рішень
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011р. дана справа була передана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011р. прийнято до провадження зазначену справу та призначено до розгляду в судовому засіданні.
В судове засідання 20.02.2012р. представник позивача не з'явився, про дату час та місце якого повідомлений належним чином розпискою від 30.01.2012р. написаною представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 в приміщенні суду, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив.
В судове засідання 29.02.2012р. представник позивача повторно не з'явився про дату час та місце якого повідомлений належним чином телефонограмою отриманою представником позивача ОСОБА_3, докази про що містяться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив.
Приймаючи рішення судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні, також будь-які докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання останнім не надані, у зв'язку з чим, суд визнає неявку позивача такою, що відбулась двічі без поважних причин.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви приватного підприємця ОСОБА_2 без розгляду.
Керуючись ст.ст.128, 155, 165 КАС України, суд, -
Адміністративний позов приватного підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядок і строки встановлені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства.
Суддя Н.В. Турлакова