28 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/17861/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
при секретаріГрачовій В.М.
за участю:
представника позивача представника відповідача Перепелиця В.М. Онасенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертекс" до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертекс" до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України в якому позивач, з урахуванням уточнень до позову, просить:
визнати протиправним та скасувати Рішення про визначення коду товару відділу КМВ та КТ Дніпропетровської митниці від 24.11.2011 року № КТ-110-2664-2011 повністю;
зобов'язати Дніпропетровську митницю здійснити митне оформлення ветеринарного препарату "Юмаміцин" (виробник «BIOVET»), яке імпортується товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертекс" за кодом згідно УКТЗЕД 3003200000.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертекст" класифікацію імпортованого товару здійснено згідно УКТЗЕД 3003200000, товар є ветеринарним препаратом, а не кормовою добавкою. Рішення про визначення коду товару відділу КМВ та КТ Дніпропетровської митниці від 24.11.2011 року № КТ-110-2664-11 не відповідає опису товару та характеристикам опису товарної групи 2309, за якою відповідачем здійснено класифікацію товару, прийняте з порушенням чинного законодавства України та таким, що підлягає скасуванню.
Представник відповідача надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що дії Дніпропетровської митниці при здійсненні митного оформлення товарів відповідають чинному законодавству, вимоги митного органу ґрунтуються на вимогах Митного кодексу України, Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 07.08.2007 року №667. Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснювалась митними органами згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України".
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення, просив суд в задоволені адміністративного позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2011 року між виробником АО "HUVEPHARMA" та ТОВ «Інтертекс» (надалі - Позивач) укладено зовнішньоекономічний контракт № 011188-1 строком до 31 грудня 2011 року, відповідно до якого продавець зобов'язується передати покупцю ветеринарні препарати.
21 листопада 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертекс» з метою митного оформлення до Дніпропетровської митниці подано ВМД № 110000011/2011/120276 та задекларовано товар: «ветеринарні препарати для терапевтичного і профілактичного застосування на основі поліефірного антибіотику не в аерозольній упаковці: юмаміцин 1% гран. 25 кг. (мадураміцин амонію) - 20000 кг., (с.11091109057, 11091109058) для лікування свійської птиці від кокцидіозу, реєс. посв. АА-00218-01-09 17.04.09-16.04.14; Виробник: BIOVET. Країна виробництва: BG. Торгівельна марка: HUVEPHARMA.» за кодом згідно УКТЗЕД 3003200000.
24 листопада 2011 року Відповідач прийняв рішення про визначення коду товару №КТ-110-2664-2011, яким визначив інший код товару - 2309909990 (далі - оскаржуване рішення).
Як вбачається з матеріалів справи, Товар - препарат Юмаміцин зареєстровано в Україні за № АА-00218-01-09 від 17.04.2009 року, що посвідчується Реєстраційним посвідченням та додатками до нього.
У Додатку 1 до Реєстраційного посвідчення «Коротка характеристика препарату» та Додатку 2 «Листвіка-вкладка» у показаннях до застосування зазначено, що вказаний препарат застосовується для профілактики та лікування кокцидіозів у курей (курчата бройлера, ремонтні курчата яйценосних кросів) та індиків, викликаних еймеріями.
Згідно відповіді Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок від 13.01.2012 року №83-к/05, "Юмаміцин" відноситься до групи ветеринарних препаратів АТС-vet QP 51A.
Також встановлено, що 03 лютого 2012 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 3/0418/11/2012 у відношенні ОСОБА_5, декларанта ТОВ «Інтертекс» провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ст. 340 Митного кодексу України закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного порушення.
Також, у вказаній постанові зазначено: «як встановлено судом, при заповненні ВМД ОСОБА_5 зазначив за встановленою формою всі наявні у нього відомості про найменування товарів, їх кількісні характеристики, властивості і цільове призначення, керуючись при цьому визначенням товару саме, як ветеринарний препарат, в Реєстраційному посвідченні від 17.04.2009 року, виданому уповноваженим органом державної влади - Державним комітетом ветеринарної медицини України».
Відповідно до ст.1 Закону України "Про ветеринарну медицину" ветеринарні препарати - ветеринарні лікарські засоби, ветеринарні імунобіологічні засоби, антисептики, дезінфектанти, інсекто-акарициди, дератизациди, діагностикуми, що використовуються у ветеринарній медицині та тваринництві.
Частинами 1, 10 ст.63 Закону України "Про ветеринарну медицину" ветеринарні препарати до початку їх обігу та використання в Україні проходять державну реєстрацію. Після прийняття рішення про державну реєстрацію ветеринарний препарат для його обігу та використання в Україні заноситься до реєстру ветеринарних препаратів, який веде Департамент. Запис у реєстрі містить назву ветеринарного препарату, інформацію про виробника та особу, яка має право власності на препарат, реєстраційний номер, строк дії реєстраційного посвідчення та іншу інформацію, яка вимагається відповідно до законодавства.
Відповідно до пп.а) п. 3 Основних правил УКТЗЕД, у разі якщо з будь-яких причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.
Згідно п. 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затверджені Наказом Державної митної служби України 30.12.2010 року за №1561 до товарної позиції 3003: «до цієї товарної позиції включаються лікарські засоби, які використовують для внутрішнього або зовнішнього застосування або для профілактики захворювань людини і тварин. Такі засоби одержують шляхом змішування двох або кількох компонентів».
Також у Поясненнях зазначено: «До цієї товарної позиції включаються:
змішані лікарські засоби, такі як препарати, перераховані в офіційних фармакопеях, патентовані препарати і т.п., включаючи препарати, що випускаються у вигляді рідин для полоскання горла та рота, крапель для очей, мазей, лініментів, ін'єкцій, протизапальні та інші препарати, які не включаються до товарної позиції 3002, 3005 або 3006;
препарати, які містять одну фармацевтичну речовину в суміші з наповнювачем, підсолоджувальною речовиною, агломерувальною речовиною, носієм і т.д.
Код 3003 20 00 00 деталізує лікарські засоби, а саме такі, що містять інші антибіотики ніж ті, що деталізує код 3003 10 0000 щодо лікарських засобів, що містять пеніциліни або їх похідні, стрептоміцини або їх похідні.
Таким чином, товариством з обмеженою відповідальністю "Інтретекс" класифікацію імпортованого товару було здійснено правильно згідно УКТЗЕД 3003200000, а Рішення про визначення коду товару відділу КМВ та КТ Дніпропетровської митниці від 24.11.2011 року № КТ-110-2664-2011 не відповідає опису товару та характеристикам опису товарної групи 2309, за якою Відповідачем було здійснено класифікацію Товару, прийняте з порушенням чинного законодавства України та є таким, що підлягає скасуванню.
Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення ветеринарного препарату "Юмаміцин" за кодом згідно УКТЗЕД 3003200000 суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.3 Митного Кодексу України (далі - МК України) Порядок переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів, митне регулювання, пов'язане з встановленням та справлянням податків і зборів, процедури митного контролю та оформлення, боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил, спрямовані на реалізацію митної політики України, становлять митну справу.
Відповідно до ст. 4 вказаного Кодексу одним із принципів митного регулювання є виключна компетенція митних органів України щодо здійснення митної справи.
Згідно ст. 11 МК України безпосереднє здійснення митної справи покладається на митні органи України.
Таким чином, здійснення митного контролю та митного оформлення товарів є повноваженням митного органу, а тому суд не може підміняти функції зазначеного органу.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати Рішення про визначення коду товару відділу КМВ та КТ Дніпропетровської митниці від 24.11.2011 року № КТ-110-2664-2011.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з державного бюджету на користь позивача суму судових витрат у розмірі 14,11 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 05 березня 2012 року
Суддя О.В. Єфанова