22 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/1269/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська до ОСОБА_2 про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровськ до приватного підприємця ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 7528000,00 грн. з конфіскацією грального обладнання 33 гральних автомати.
В обґрунтування позову зазначено, що під час перевірки відповідача було вставлено факт організації і проведення азартних ігор з метою отримання прибутку, а тому до відповідача слід застосувати фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток від проведення такої азартної гри перерахувати до Державного бюджету України.
В ході судового розгляду представник позивача заявив клопотання про заміну первинного відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_2, яке судом задоволено, залучено до справи в якості належного відповідача ОСОБА_2
Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.
Таким чином, суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст..128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради як фізична особа-підприємець 14.04.2010 року.
25.06.2010 року фахівцями Державної податкової адміністрації Дніпропетровської області проведено перевірку господарської одиниці - залу гральних автоматів «Імперія Розваг», що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 8а, за дотриманням підприємцем ОСОБА_2. порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
Перевіркою встановлено, що адміністратором залу ОСОБА_4 за допомогою ключа здійснено ставку 50000 електронних кредитів на суму 500,00 грн. та повернення готівкових коштів разом з виграшем (350,00 грн.) на загальну суму 850,00 грн. також, в акті перевірки зазначено про організацію азартної гри в залі гральних автоматів (33 гральних автоматів) під час дії Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», а саме приймання готівкових коштів у відвідувачів закладу для надання послуг у сфері грального бізнесу (проведення азартних ігор на гральних автоматах) та видача готівкових коштів після проведення азартної гри.
За результатами перевірки складено акт від 25.06.2010 року №004499.
В ході судового засідання представник позивача заявив клопотання про заміну первинного відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_2.
Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що згідно вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 09.11.2011 року по справі №1-594/11 ОСОБА_2 в період 29-30 квітня 2010 року, після укладання усної угоди суборенди нежитлового приміщення , яке знаходиться по АДРЕСА_1 з метою отримання прибутку, знаючи про заборону грального бізнесу у відповідності до ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», у зазначений період придбав 33 гральних автомати та в приміщенні, яке знаходиться по вищевказаній адресі, організував гральний бізнес. Підсудний в судовому засіданні свою вину визнав.
При цьому встановлено, що ОСОБА_2 не зареєстрований як фізична особа-підприємець.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.
З огляду на вищезазначене, застосувати фінансові санкції у вигляді штрафу, керуючись Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні», можливо лише до суб'єктів господарювання, яким ОСОБА_2 не являється.
У відповідності до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, про відмову в задоволені адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Єфанова