13 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/2088/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
при секретаріГрачовій В.М.
за участю:
представника позивача представника відповідача Глущенко А.А. Коваленко Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вишевичі Агротехніка" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування наказу №77
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вишевичі Агротехніка» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровськ, в якому позивач просить:
визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровську щодо призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вишевичі Агротехніка» рішенням у формі наказу № 77 від 24 січня 2012 року;
визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у формі наказу № 77 від 24 січня 2012 року «Про організацію проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вишевичі Агротехніка»;
скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська у формі наказу № 77 від 24 січня 2012 року «Про організацію проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вишевичі Агротехніка».
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 31 січня 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вишевичі Агротехніка» отримано копію наказу №77 від 24.01.2012 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська «Про організацію проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вишевичі Агротехніка» з 08 лютого 2011 року та повідомлення від 24 січня 2012 року № 3091/232 про початок проведення такої перевірки з 08 лютого 2012 року. Позивач вважає, орган податкової служби при видачі наказу N° 77 від 24 січня 2012 року вийшов за межі своїх повноважень, передбачених статтею 21 Податкового кодексу України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні». Відповідно до статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами та нормативними актами України.
Відповідач надав суду заперечення в яких зазначив, що Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська під час винесення оскаржуваного наказу діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Статтею 20 Податкового кодексу України, зокрема, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.
Пунктом 73.3 статті 73 ПКУ визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
у разі проведення зустрічної звірки;
в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Пунктом 79.2 ст.79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
В судовому засіданні встановлено, що 05.05.2011 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська отримала повідомлення від в.о.начальника ВВБ при ДПА Дніпропетровської області УВБ ДПА України щодо протиправної діяльності ПП «Контур Пак», в тому числі копію вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.10.2010 року у відношенні керівника ПП «Контур пак» ОСОБА_5. Згідно вироку ОСОБА_5 у січні 2009 року набув суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрував підприємство ПП «Контур Пак» з метою прикриття незаконної діяльності, а тому його визнано винним у скоєнні злочину (фіктивне підприємництво), передбаченому ст..ст. 28 ч.2, 205 ч.1 КК України.
Зазначеним листом надано завдання ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проведення перевірок підприємств, що мали взаємовідношення з зазначеним підприємством.
Листом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 20.12.2011 року запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вишевичі Агротехніка" надати оригінали та (або) копії документів щодо підтвердження господарських відносин з ПП "Контур Пак" за період 01.01.2009 року по 31.12.2010 року.
Позивачем надано відповідь на зазначений лист, в якій зазначено, що запит не містить жодного посилання на діюче законодавство, яке б зобов'язувало платника податків надати співробітнику податкової служби подібну інформацію та документи. Крім того, за вказані періоди Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вишевичі Агротехніка" вже перевірялося, що підтверджується актами перевірки від 19.03.2010 року №2548/23-4/36365890 та від 31.03.2011 року №1028/231/36365890.
Оскільки платник податків - ТОВ "Торговий дім "Вишевичі Агротехніка" не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, тому, як підтвердив в судовому засіданні представник відповідача, зазначене стало підставою для призначення позапланової перевірки та винесення оскаржуваного наказу.
31.01.2012 року позивачем отримано копію наказу №77 від 24.01.2012 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровськ "Про організацію проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вишевичі Агротехніка" 08 лютого 2011 року та повідомлення від 24 січня 2012 року № 3091/232 про початок проведення такої перевірки з 08 лютого 2012 року.
В наказі №77 від 24.01.2012 року зазначено, що він винесений відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 , п.79.2 ст. 79 Податкового Кодексу.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, відповідач під час винесення оскаржуваного наказу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 19 березня 2012 року.
Суддя О.В. Єфанова