08 травня 2012 року Справа № 2а/0370/959/12
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ксензюка А.Я.,
при секретарі судового засідання - Піянзіну О.К.,
за участю представника позивача Ульчака Б.І,,
представника відповідача Поліщука С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Спільного українсько-російського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьктехнобуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,
Спільне українсько-російське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцьктехнобуд» звернулося в суд із позовом про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області щодо винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №6 від 16 березня 2012 року та скасування даної постанови.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 березня 2012 року першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області Шнитом Тарасом Івановичем було винесено постанову №6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою СП ТзОВ «Луцьктехнобуд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього штраф у розмірі 48 285 грн. Підставами для винесення постанови слугували виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень. Однак, позивач вважає, що насправді виконувалися не будівельні, а підготовчі роботи, а тому в його діях відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Крім того, відсутньою є і суб'єктивна сторона даного правопорушення у формі вини, адже необхідність тимчасового переміщення частини огорожі за межі запроектованого будівельного майданчика була викликана прихованими дефектами земельної ділянки та вимогами безпеки.
В судовому засідання представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити.
Відповідач в запереченні від 24 квітня 2012 року за №756/05-04 на адміністративний позов та представник в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги заперечили, мотивуючи тим, що заступником начальника відділу Королюком В.М. та головним державним інспектором інспекційного відділу №1 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області Літвицьким С.І. на вимогу прокуратури м. Луцька було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва - реконструкція магазину-салону «Автокласик» під торговий комплекс на пр. Соборності, 22 у м. Луцьку. За результатами перевірки виявлено, що наступні порушення: «Незабезпечене будівництво об'єкта відповідно до затвердженого проекту 1/2012-0-ОБ» аркуші 1,2 (загальні дані, будгенплан), чим порушено вимоги частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та частини 2 статті 5 Закону України «Про основи містобудування». Зокрема по осі Д аркуш 2 Будгенплану 1/2012-0-ОБ виконуються земляні роботи по влаштуванню котловану за межами відведеної земельної ділянки для будівництва та відведеного будівельного майданчика. Здійснено виїмку ґрунту вздовж осі Д на захватці від осі 1 до приміщення реконструйованого магазину «Автокласик» за межами відведеної земельної ділянки та будівельного майданчика шириною від 2 до 4 метрів і глибиною до 2 метрів. Здійснюється зворотна засипка. Порушено п. 1.1 ДБН А.3.1-5-2009. Згідно із пунктом 2.2.2. ДБН А.3.1-5-2009 вертикальне планування території будівельного майданчика, а також влаштування необхідних огорож будівельного майданчика відносяться до внутрішньомайданчикових підготовчих робіт, однак, як вбачається з акту перевірки, земляні роботи виконувались за межами відведеної земельної ділянки під забудову. Тому вищевказані роботи не можуть бути віднесені до внутрішньомайданчикових робіт. Просили відмовити в задоволені позову.
Заслухавши пояснення, доводи та заперечення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Заступником начальника відділу Королюком В.М. та головним державним інспектором інспекційного відділу №1 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області Літвицьким С.І. на вимогу прокуратури м. Луцька 14 березня 2012 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва - реконструкція магазину-салону «Автокласик» під торговий комплекс на пр. Соборності, 22 у м. Луцьку, за результатами якої складено акт.
На підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 14 березня 2012 року і протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 березня 2012 року першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області Шнитом Т.І. було винесено постанову №6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 березня 2012 року, якою Спільне українсько-російське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Луцьктехнобуд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього штраф у розмірі 48 285 грн.
Відповідно до пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.
Як встановлено під час судового розгляду, на момент проведення перевірки будівельним підрядником СП ТзОВ «Луцьктехнобуд» здійснювалися роботи з вертикального планування території будівельного майданчика, що підтверджується актом від 12 березня 2012 року (складеним комісією з працівників СП ТзОВ «Луцьктехнобуд»). Згідно із даним актом в ході проведення земляних робіт з влаштування вертикального планування в районі осі Д був зрушений бетонний блок, який знаходився під шаром ґрунту і не був позначений на проекті, що спричинило зсув ґрунту в місці перепаду висот. У зв'язку з чим, для забезпечення подальшого безпечного виконання робіт і упередження обвалу ґрунту на працівників, майстром Шевчуком В.М. було прийнято рішення утворити тимчасовий укіс та тимчасово змістити частину огорожі будівельного майданчика.
Крім того, із загального журналу робіт по Реконструкції магазину-салону «Автокласик» під торговий комплекс, вбачається, що 12 березня 2012 року позивачем здійснювалися роботи із вертикального планування території та демонтажу бетонного блоку, виявленого при вертикальному плануванні під шаром ґрунту. Загальний журнал робіт по формі відповідає ДБН А.3.1-5-96, прошитий, пронумерований, завірений штампом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області
Акт від 12 березня 2012 року та загальний журнал робіт є належними доказами по справі, відповідачем вони не спростовані, а тому у суду не має підстав не брати їх до уваги. В свою чергу, відповідач не надав суду доказів того, що на момент проведення перевірки позивачем виконувалися якісь інші, аніж означені вище роботи.
Суд погоджується з доводами позивача про те, що роботи з вертикального планування території будівельного майданчика відносяться до підготовчих робіт.
Згідно із Порядком виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» №466 від 13 квітня 2011 року, підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки під забудову, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.
Згідно ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»:
- виконанню основних будівельно-монтажних робіт на об'єктах будівництва повинен передувати комплекс заходів і робіт із підготовки будівельного виробництва (абзац перший пункту 1.5);
- підготовку виробництва в обсязі, необхідному для початку будівельно-монтажних робіт на об'єкті (черзі будівництва, пусковому комплексі), виконують до початку будівництва об'єкта (абзац третій пункту 1.5);
- підготовка до будівництва об'єкта включає: виконання підготовчих робіт до будівництва об'єкта - позамайданчикових та внутрішньо-майданчикових, завершення яких оформляється актом про готовність об'єкта до початку будівництва; підготовку до виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті (пункт 2.2.1);
- до внутрішньомайданчикових підготовчих робіт відносяться: відведення в натурі майданчика (траси) для будівництва; влаштування необхідних огорож будівельного майданчика; зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки; вертикальне планування території будівельного майданчика - частина робіт, віднесена у ПОБ і ПВР до стадії підготовчих (пункт 2.2.3).
Суд також враховує наявний в матеріалах справи акт про закінчення позамайданчикових і внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта від 16 березня 2012 року, який свідчить про те, що до 16 березня 2012 року, тобто і на момент проведення перевірки, СП ТзОВ «Луцьктехнобуд» здійснювалися підготовчі роботи.
Згідно із абзацом третім пункту 1.5 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» завершення підготовчих робіт у обсязі, що надає можливість початку будівництва об'єкта (черги будівництва, пускового комплексу), підтверджується актом про закінчення позамайданчикових і внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта до початку будівництва, оформленого відповідно до додатка Н.
Як пояснив в судовому засіданні виконроб СП ТзОВ «Луцьктехнобуд» ОСОБА_6 (відповідальний виконавець робіт по будівництву) необхідність тимчасового переміщення частини огорожі за межі запроектованого будівельного майданчика була викликана прихованими дефектами земельної ділянки та вимогами безпеки, оскільки на території будівельного майданчика знаходився не врахований проектом будівництва бетонний блок. Це, в свою чергу, зумовило необхідність проведення робіт по його демонтажу, а видалення самого блоку призвело до зсуву ґрунту. В зв'язку з цим ним було прийнято оперативне рішення про тимчасове утворення укосу та зміщення частини огорожі будівельного майданчика. Дані пояснення підтверджується також актом від 12 березня 2012 року та загальним журналом робіт. Будь-яких доказів на спростування пояснень представника позивача відповідач суду не надав.
На основі наведеного суд приходить до висновку, що СП ТзОВ «Луцьктехнобуд» не вчиняв правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в його діях відсутні протиправна дія та вина як обов'язкові елементи складу правопорушення.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення, і не довів правомірності винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Керуючись частиною 3 статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Постанови Кабінету міністрів України «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» №466 від 13.04.2011р., ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», суд
Позов задовольнити.
Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №6 від 16 березня 2012 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.Я. Ксензюк