19 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/16223/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
при секретаріГрачовій В.М.
за участю:
представника позивача Дорошенко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Смоли" до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, третя особа - Управління пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинськ про визанння протиправною та скасування постанови
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства «Смоли» до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, третя особа - Управління пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинськ, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинскього МУЮ про стягнення з Державного під приємства «Смоли» виконавчого збору в розмірі 189777,73 грн. від 11.11.2011 ро ку.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач порушив п.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.6.2. Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про проведення ви конавчих дій» від 15.12.99 року 374/5. Крім того, в діях відповідача не вбачається примусового стягнення заборговності, оскільки позивач в добровільному порядку погашає заборгованість з 01.04.2011 року згідно рішення про розстрочення, яке прийняте відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнобов'язкове державне соціальне страхуван ня».
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2011 року по справі № 2а-7274/10/0470 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська до Державного підприємства «Смоли» задоволено повністю та стягнуто 1897773,39 грн. з ДП "Смоли" на користь Фонду.
15.02.2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинськ відповідно до п.7 розділу XVIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнобов'язкове державне соціальне страхуван ня» було прийнято рішення про розстрочення заборогованості Позивачу на суму 2936977,31 грн., що включала суму 1897773,39 грн.
11.11.2011 року державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції винесено Постанову про стягнення з Державного підприємства «Смоли» виконавчого збору в розмірі 189777,33 грн.
Зазначену постанову позивач отримав 21.11.2011 року.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади повинні діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ч.5 ст.11-1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.
Відповідно до п.7 р.VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» заборгованість із сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, нарахованого до 1 січня 2004 року, не погашена станом на 1 січня 2011 року, з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, із сплати фінансових санкцій та пені, що виникла до 1 січня 2011 року, підлягає розстроченню не більш як на 60 календарних місяців починаючи з 1 січня 2011 року.
Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вказано, що відповідно до статей 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.
Таким чином можна зробити висновок, що Управління пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинськ при наявності рішення про розстрочку боргу ДП "Смоли" передвчасно пред'явило рішення суду про стягнення заборгованості в повному обсязі до примусового виконання.
При цьому, позивач зазначив, що від Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції до ДП "Смоли" інформації про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу не надходило, а тому позивач не міг своєчасно повідомити державну виконавчу службу про добровільне виконання рішенн суду з урахуванням рішення про розстрочку, наданого Фондом.
Також, оскільки позивач не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, і не знав про термін, наданий державним виконавцем для добровільного виконання рішення, то підстави для переходу до примусового виконання рішення державним виконацем та як наслідок застосування виконавчого збору щодо примусового виконання постанови по виконавчому листу у справі №2а-7274/10/0470 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, відсутні.
Крім того, враховуючи наявність рішення про розстрочення заборогованості Позивачу на суму 2936977,31 грн., що включає суму 1897773,39 грн., Державному підприємству «Смоли» вже визначено порядок та строки сплати його заборгованості.
Таким чином, постанова про стягнення виконавчого збору від 11.11.2011 року з Державного підприємства «Смоли» в розмірі 189777,33 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинскього МУЮ про стягнення з Державного під приємства «Смоли» виконавчого збору в розмірі 189777,73 грн. від 11.11.2011 ро ку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 24 січня 2012 року
Суддя О.В. Єфанова