09 грудня 2011 року Справа № 2а/0470/13969/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук Н.В.
при секретарі -Ю.В.Чмух
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву представника позивача про поновлення строків звернення до суду за позовом Державного підприємства «ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім.. О.М. МАКАРОВА»до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області про визнання рішення у видачі дозволу на спеціальне водокористування з 01.02.2010р. по 01.01.2011р. протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -
28 жовтня 2011 року до адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім.. О.М. МАКАРОВА»до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області про визнання рішення у видачі дозволу на спеціальне водокористування з 01.02.2010р. по 01.01.2011р. протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 31 жовтня 2011 року судом призначено розгляд заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України -адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Представник позивача пояснив суду, що Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області звернулась до Господарського суду з позовною заявою № 3- 7175-2-3 від 06.09.2011 р. до Державного підприємства «ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім.. О.М. МАКАРОВА»про відшкодування збитків у розмірі 10 001 513,93 грн. Предметом позову виступає дозвіл на спеціальне водокористування № 02361, яке видано на період з 01.02.2010р. 01.01.2011р.
У зв'язку із тим, що Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області видала дозвіл на спеціальне водокористування не з 01.01.2010 року, а з 01.02.2010 року, то екологічна інспекція вважає, що підприємство у січні 2010 року користувалось водою без спеціального дозволу і тому повинно відшкодувати збитки у розмірі 10 001 513,93 грн.
Відповідач проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що позивачем було відомо з якого по який строк надано дозвіл на спеціальне водокористування № 02148 від 28.07.2009 року, а тому позивачу ще в січні 2010 року було відомо про строки дії дозволу, але позивач до суду не звертався в судовому порядку строки наданого дозволу на спеціальне водокористування не оскаржував.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачу було надано дозвіл на спеціальне водокористування № 02148 від 28.01.2009 року зі строком дії 01.01.2009 по 01.01.2010р.
Для надання продовження дії дозволу на спеціальне водокористування позивач звернувся до Державної екологічної інспекції, але строк позивачу було надано з 01.02.2010 року.
Таким чином Державна екологічна інспекція продовжила строк дозволу на спеціальне водокористування з 01 лютого 2010 року по 01 січня 2011 року, про що було відомо позивачу, але позивач до суду з оскарженням строків дозволу на спеціальне водокористування не звертався.
Твердження позивача про те, що йому стало відомо про строки дії спеціального дозволу тільки після звернення відповідача до Господарського суду з позовною заявою про відшкодування збитків, суд не бере до уваги у зв'язку із тим, що позивач в судовому засіданні повідомив, що йому було відомо про строки дії дозволу, але він вважав що це помилка відповідача і до суду не звертався.
Під час розгляду заяви позивачем не доведено з яких поважних причин позовну заяву не було подано до суду в строки встановлені статтею 99 КАС України.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 86, 99-103, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя /підпис/ Н.В. Захарчук
З оригіналом згідно суддя Н.В.Захарчук
Ухвала не набрала законної сили 09.12.2011 р. суддя Н.В.Захарчук