Копія
про відмову у відкритті апеляційного провадження
Справа № 2а-1546/11/0101
23.04.2012 м. Севастополь
Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Іщенко Г.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Алушта Автономної Республіки Крим на постанову Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шустова І.П. ) від 17.06.11 у справі № 2а-1546/11/0101
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Управління Пенсійного фонду України у місті Алушта Автономної Республіки Крим (вул. В. Хромих, 12, місто Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)
про зобов'язання провести перерахунок пенсії
Постановою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2011 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнані протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Алушта Автономної Республіки Крим в здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України (середньої по народному господарству) за 2007 рік в розмірі І 197,91 грн.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Алушті Автономної Республіки Крим здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за 2009 рік у розмірі 1650,43 грн. та провести відповідні виплати, починаючи з 15 квітня 2010 року, з урахуванням виплаченого.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.
Не погодившись з зазначеною постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в місті Алушта Автономної Республіки Крим подало апеляційну скаргу з пропуском строку, в якій просить постанову Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2011 скасувати, прийняти нову постанову.
Як свідчить розписка в матеріалах справи (аркуш справи 15), копію постанови відповідач отримав 07.07.2011.
Згідно частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подана відповідачем до суду першої інстанції 10.08.2011, тобто після закінчення встановленого частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного терміну для подачі апеляційної скарги.
Ніяких інших підстав для поновлення строку відповідач не надає.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2012 апеляційна скарга відповідача була залишена без руху для усунення до 04.04.2012 недоліків, а саме, для надання інших підстав для поновлення строку.
19.03.2012 відповідачем була отримана вищезазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням.
05.04.2012 на адресу Севастопольського апеляційного адміністративного суду надійшов лист про усунення недоліків з копією апеляційної скарги, на якій є штамп суду першої інстанції від 18.07.2011.
Надані докази не заслуговують на увагу, тому що в матеріалах справи міститься оригінал апеляційної скарги із штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції від 10.08.2011 (аркуш справи 17) та розписка про отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови 07.07.2011 (аркуш справи 15).
Суд зауважує, що у відповідача не було об'єктивних перешкод для здійснення контролю за розглядом справи, ознайомлення з матеріалами справи та своєчасного звернення із апеляційною скаргою.
Тобто відповідачем не надані належні докази поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2011.
Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтями 160, 165, частиною четвертою 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Алушта Автономної Республіки Крим на постанову Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2011 у справі № 2а-1546/11/0101.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
СуддяпідписГ.М. Іщенко
З оригіналом згідно
Суддя Г.М. Іщенко