Справа № 0124/3642/2012
2п/0124/40/2012
16 травня 2012 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді - Прищепа О.І.,
при секретарі - Сьомченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 березня 2012 року, постановленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу,
встановив:
Заявник ОСОБА_1 звернулась до Ялтинського міського суду АРК із заявою про перегляд заочного рішення Ялтинського міського суду АРК від 21 березня 2012 року, відповідно до якого з неї стягнуто на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором про надання послуг № 1 у розмірі 50 000 гривень, штраф за невиконання зобов'язання у розмірі 5000 гривень, штраф за несвоєчасне повернення грошових коштів у розмірі 2200 гривень, а всього 57200 гривень, а також судовий збір у розмірі 572 гривні.
Заява мотивована тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг по підключенню Крименерго і отриманні електричної енергії на земельній ділянці № 2 розташованій за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язалась надати зазначену послугу. У подальшому ОСОБА_1 була визнана потерпілою по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3, за скоєння злочинів передбачених ст. ст. 190 ч.2, ст. 27 ч.4, 369 ч.2 КК України, за фактом шахрайських дії відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4 та заволодіння грошовими коштами останніх. Крім того заявник посилається на обставини поважності причин неявки в судове засідання та спростовує висновки суду наявною постановою Ялтинського міського суду від 13 лютого 2012 року відносно ОСОБА_3 щодо її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році».
У судовому засіданні заявник підтримала заяву.
Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість заяви.
Вислухавши сторони, дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення та додані документи, вивчивши зміст заочного рішення та відповідні матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (стаття 232 ЦПК України).
Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ялтинського міського суду АРК від 21 березня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти за договором про надання послуг № 1 у розмірі 50 000 гривень, штраф за невиконання зобов'язання у розмірі 5000 гривень, штраф за несвоєчасне повернення грошових коштів у розмірі 2200 гривень, а всього 57200 гривень, а також судовий збір у розмірі 572 гривні.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 була сповіщена про день та час розгляду справи належним чином про що свідчить поштове повідомлення та розписка, наявні в матеріалах справи.
Укладений заявником з ОСОБА_3 договір про надання послуг, на який посилається ОСОБА_1 не має істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки ОСОБА_1 було укладено договір з позивачем ОСОБА_2 про надання послуг, оцінка якому дана судом при ухвалені заочного рішення від 21 березня 2012 року.
В свою чергу зазначені обставини підтверджуються постановою Ялтинського міського суду від 13 лютого 2012 року відносно ОСОБА_3 щодо її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році», відповідно до якої встановлені правовідносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, вказана постанова набрала законної сили
Крім того, при ухвалені вище зазначеної постанови судом було роз'яснено право потерпілих на звернення до суду про відшкодування заподіяної шкоди діями ОСОБА_3
Отже, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 березня 2012 року, постановленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу - залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: