2
Справа №2-0107/41/2012
15 травня 2012 року Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:
головуючого судді - Злотнікова В.Я.,
при секретарях - Зудіновій К.С., Мехтієвій А.Ш., Алещенкові В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила усунути порушення будівельних та санітарних норм шляхом демонтажу частини даху будинку відповідача по АДРЕСА_1, який заходить на дах будинку позивачки за адресою: АДРЕСА_2, зобов'язати відповідача зробити ремонт пошкодженої черепиці даху будинку позивачки, відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 2000 грн., посилаючись на те, що відповідач самовільно, без дозволу відповідних органів провів перебудову даху свого будинку, чим порушив будівельні норми та правила. Незаконна перебудова даху призвела до того, що всі стоки з даху ОСОБА_2 при опадах попадають на дах будинку позивачки, будівельники, які ремонтували дах відповідача, проломили черепицю над будинком позивачки, через що при опадах постійно заливається вода, стіни сирі, потребують ремонту. Внаслідок пошкодження належного їй майна позивачка зазнала душевних страждань, у зв'язку з чим, також просила про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 5000 грн.
У судовому засіданні представник позивача надав заяву про часткове зменшення заявлених вимог, згідно якої просив суд зобов'язати відповідача усунути порушення будівельних та санітарних норм (виявлених експертом), зобов'язати відповідача виплатити матеріальну шкоду у розмірі 515 грн., перелічені вимоги були підтримані представником позивача у судовому засіданні, в інший частині позовні вимоги підтримав по тих же підставах, просив позов задовольнити.
Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову на підставі письмових заперечень.
Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та законний представник останнього ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, в матеріалах справи є заяви про розгляд справи за відсутності третіх осіб.
Суд, заслухавши сторони, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню по наступних підставах.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є співвласником домоволодіння АДРЕСА_2, згідно листа начальника КРП СМБРТІ від 30.11.2011р. їй належить 4/10 часток вказаного домоволодіння (т.2 а.с.1).
Домоволодіння АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_2 (т.2 а.с.1).
У 2007 році були виконанні ремонтні роботи по заміні покрівлі та водостічних систем житлового будинку літер «А» в домоволодінні АДРЕСА_1.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №3608 від 03.04.2012р. слідує, що система організованого водовідводу з покрівлі житлового будинку літер «А» в домоволодінні АДРЕСА_1 не відповідає вимогам п.4.5 ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків і споруд»:
- площа поперечного перерізу водостічної труби на 47 см? менш нормативної;
- зазор між водостічною трубою та стіною на 196 мм менш нормативного.
Технічний стан покрівлі житлового будинку літер «А» в домоволодінні АДРЕСА_2 можна охарактеризувати як незадовільний.
Незадовільний технічний стан покрівлі житлового будинку літер «А» домоволодіння АДРЕСА_2 міг виникнути внаслідок несвоєчасного проведення капітального ремонту покрівлі.
На дату проведення огляду в житловому будинку літер «А» домоволодіння АДРЕСА_2 встановлено наявність пошкоджень стіни у приміщенні 1-1 (житлова кімната) у вигляді вогкості та цвілі. Вірогідними причинами цих пошкоджень є:
- незадовільний технічний стан покрівлі житлового будинку літер «А» у домоволодінні АДРЕСА_2, який міг виникнути внаслідок несвоєчасного проведення капітального ремонту покрівлі;
- незадовільний технічний стан жолобів системи водовідведення, відсутність водостічних труб, воронок, відводів водостічних труб і випусків, внаслідок чого дощові та талі води з покрівлі житлового будинку літер «А» домоволодіння АДРЕСА_2 потрапляють безпосередньо в проміжок між будинками літер «А» домоволодіння АДРЕСА_1 та літер «А» домоволодіння АДРЕСА_2;
- недостатня пропускна здатність водостічних труб системи водовідведення житлового будинку АДРЕСА_1.
Вартість ремонтно-відновлювальних робіт стін у приміщенні 1-1 будинку літер «А» у домоволодінні АДРЕСА_2 складає 515 грн. (т.2 а.с.13-26).
Допитана у судовому засіданні судовий експерт Древетняк А.О. пояснила, що фізичний знос покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2, в якому проживає позивачка, становить 60 процентів, тобто стан крівлі незадовільний, фізичний знос системи водовідведення цього будинку є колосальним, стан системи водовідведення також є незадовільним; система водовідведення будинку відповідача є новою, та обставина, що водостічна труба системи водовідведення будинку відповідача заходить на дах будинку позивачки нормами ДБН як порушення не регламентується, менший нормативного зазор між водостічною трубою та стіною будинку відповідача ні яким чином не міг впливати на попадання опадів на будинок позивача. Також експерт у судовому засіданні підтвердила, що ймовірними причинами пошкоджень стіни у приміщенні 1-1 в будинку позивачки є незадовільний стан покрівлі житлового будинку позивачки, незадовільний стан системи водовідведення з покрівлі будинку позивачки, а також недостатня пропускна здатність водостічних труб водовідведення будинку відповідача. При цьому експерт зазначила, що якщо б крівля та система водовідведення будинку позивачки були в задовільному стані, пошкоджень в приміщенні 1-1 будинку позивачки ймовірно не було б.
Після вищевказаних пояснень експерта представник позивача надав судові заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив зобов'язати відповідача усунути порушення будівельних та санітарних норм (виявлених експертом), не наполягаючи на вимогах стосовно демонтажу частини даху будинку відповідача, що заходить на дах будинку позивачки.
Судом приймаються до уваги висновки експертизи та пояснення експерта у судовому засіданні в частині висновків про те, що причинами пошкоджень стін у приміщенні 1-1 будинку позивачки є незадовільний стан покрівлі та системи водовідведення будинку позивачки, а також в тієї частині, що пошкодження у вказаному приміщенні можливо було уникнути, якщо б покрівля та система водовідведення будинку позивачки були в належному стані.
Частиною 1 ст.151 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.
Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На думку суду підстав для зобов'язання відповідача усунути порушення будівельних норм, виявлених експертом, зокрема, стосовно приведення площі поперечного перерізу водостічної труби до нормативної, не підлягає задоволенню, оскільки під час судового розгляду справи не встановлено, що пошкодження в приміщенні 1-1 будинку позивачки виникли безпосередньо через цю невідповідність поперечного перерізу водостічної труби, експерт вказує лише про ймовірність впливу цієї обставини у сукупності з іншими (незадовільним станом крівлі та системи водовідведення будинку позивачки) на появу вказаних пошкоджень, при цьому зазначає, що первісними причинами цих пошкоджень є саме незадовільний стан крівлі та системи водовідведення будинку позивачки.
Вимоги позивача про зобов'язання зробити ремонт пошкодженої черепиці, відшкодування вартості ремонтно-відновлювальних робіт стін у приміщенні 1-1 будинку у сумі 515 грн., також не підлягають задоволенню, оскільки стороною позивача у судовому засіданні не доведено на підставі належних та допустимих доказів вини відповідача у пошкодженні черепиці даху та причинного зв'язку між меншою за нормативну площу поперечного перерізу водостічної труби та пошкодженням стін у приміщенні 1-1 будинку позивачки.
Враховуючи висновки суду про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у вищевказаній частині, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1, з тих же підстав, у задоволенні решти позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, що випливають з первісних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,386,391 ЦК України, ст.151 ЖК України, ст.ст.10,11,58-61,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: