24 квітня 2012 р.Справа № 1601/2а-47/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Жигилія С.П.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.
за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.
представника позивача Пилипенко А.В.
представника позивача Прилуцького О.С.
представника відповідача Адамчук Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Вепр" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.02.2012р. по справі № 1601/2а-47/12
за позовом Публічного акціонерного товариства "Вепр"
до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа Управління Держкомзему у м. Кременчук Полтавської області
про визнання протиправним та скасування рішення,
Публічне акціонерне товариство "Вепр" звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа Управління Держкомзему у м. Кременчук Полтавської області, в якому після збільшення позовних вимог просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 20.09.2011 року "Про відмову ПАТ "Вепр" в передачі в постійне користування земельної ділянки по вул. Київській, 64 у м. Кременчуці;
- визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.04.2005 року в частині скасування Рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1470 від 19.12.1996 року "Про надання Кременчуцькому державному автотранспортному підприємству 15365 в постійне користування земельної ділянки по вул. Київській, 64" та Державного акту на право постійного користування землею № 131 від 25.12.1996 року;
- зобов'язати видати позивачу дублікат примірника Державного акту на право постійного користування землею № 131 від 25.12.1996 року.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.02.2012 року по справі № 1601/2а-47/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Вепр" до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.04.2005 року "Про передачу відкритому акціонерному товариству "Кременчуцьке АТП-15356" в оренду до 01.04.2010 року двох земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд автотранспортного підприємства по вул. Київській, 64 в м. Кременчуці" в частині "вважати такими, що втратили чинність" рішення виконкому Кременчуцької міської ради № 1470 від 19.12.1996 року "Про надання Кременчуцькому автотранспортному підприємству 15365 в постійне користування землю № 131 від 25.12.1996 року, а також зобов'язання видати позивачу оригінал примірник Державного акту на право постійного користування землею № 131 від 25.12.1996 року - залишено без розгляду.
Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправомірного залишення позову без розгляду.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07 квітня 2005 року Кременчуцька міська рада прийняла рішення "Про передачу відкритому акціонерному товариству "Кременчуцьке АТП-15356" в оренду до 01 квітня 2010 року двох земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд автотранспортного підприємства по вул. Київській, 64 в м. Кременчуці" ( а. с. 112-113 ). На підставі цього рішення зокрема, затверджувалися матеріали інвентаризації землі за клопотанням ВАТ "Кременчуцьке АТП-15356", правонаступником якого є позивач, та передавалися йому в оренду дві земельні ділянки. У зв'язку з цим міська рада вирішила вважати такими, що втратили чинність рішення виконкому Кременчуцької міської ради №1470 від 19 грудня 1996року "Про надання Кременчуцькому автотранспортному підприємству 15356 в постійне користування земельної ділянки по вул. Київській, 64" та державний акт на право постійного користування землею №131 від 25 грудня 1996 року.
Приймаючи рішення про залишення позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений строк звернення до суду з позовом та не надано суду обгрунтувань для поновлення пропущеного строку.
Колегія суддів не погоджується із висновками суду, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з приписів частин 2, 3 ст. 99 КАС України строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду з захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Однак судом першої інстанції не було встановлено коли позивач дізнався про порушення своїх прав, а саме про прийняття Кременчуцькою міською радою рішення від 07.04.2005 року "Про передачу відкритому акціонерному товариству "Кременчуцьке АТП-15356" в оренду до 01.04.2010 року двох земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд автотранспортного підприємства по вул. Київський, 64 в м. Кременчук".
У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, судом першої інстанції, зроблено передчасно висновок про те, що позивачем пропущено встановлений строк звернення до суду з позовом та не надано обгрунтованих доказів поважності пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Враховуючи наведене, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.02.2012 року по справі № 1601/2а-47/12 підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а справа в частині залишених позовних вимог без розгляду - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Вепр" задовольнити частково.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.02.2012р. по справі № 1601/2а-47/12 скасувати.
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Вепр" до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа Управління Держкомзему у м. Кременчук Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення в частині залишених позовних вимог без розгляду направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений 03.05.2012 р.