26 квітня 2012 р.Справа № 2а-14722/11/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Жигилія С.П.
Суддів: Бершова Г.Є. , Перцової Т.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2011р. по справі № 2а-14722/11/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова
про скасування податкового повідомлення-рішення,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" (далі по тексту позивач, ТОВ "Будівельні технології"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі по тексту відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0004952305 від 19.10.2011 року, яким було зменшено ТОВ "Будівельні технології" розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 163996, 00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2011 року адміністративний позов ТОВ «Будівельні технології" задоволено в повному обсязі та скасовано податкове повідомлення-рішення №0004952305 від 19.10.2011 року.
Відповідач не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, неповне та невірне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2011 р. по справі №2а-14722/11/2070 в повному обсязі та ухвалити нове рішення по даній справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови вимог п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України та вказує, що постачальник ТОВ " Будівельні технології" - ТОВ «Афінас 11" за юридичною адресою не знаходиться, у підприємства відсутні основні засоби, транспортні засоби, складські приміщення, а тому не може реально вчиняти господарські операції.
Представник позивача, відповідно до письмових пояснень, заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив суд апеляційної інстанції залишити їх без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції від 22.12.2011 року - без змін, як законну та обґрунтовану.
Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, при цьому відсутні клопотання від сторін про розгляд справи, за їх присутністю. Відповідно до вимог ст. 197 КАС України справа розглядалася в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, в період з 21.09.2011 року по 27.09.2011 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Будівельні технології" з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ "Афінас-11" за червень 2011 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 30.09.2011 року №4597/2305/32217915.
Відповідно до висновків зазначено акту, були виявлені порушення ТОВ "Будівельні технології" п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого, на думку відповідача, підприємством ТОВ "Будівельні технології" завищено податковий кредит за червень 2011 на суму 163 996,00 грн.
На підставі акту перевірки від 30.09.2011 року №4597/2305/32217915 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.10.2011 року №0004952305, згідно з яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 163996,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн.
Позивач не погодився з рішенням відповідача та подав адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду.
Задовольняючи позовні вимоги про скасування спірного податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та правомірності .
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень стали відображені в акті перевірки висновки контролюючого органу про завищення позивачем податкового кредиту з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Афінас 11" з посиланням на відсутність доказів реального вчинення господарських операцій .
Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги фактичні обставини у справі та досліджені у судовому засіданні письмові документи, вважає вказані твердження відповідача помилковими, безпідставними, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, ТОВ "Будівельні технології" зареєстроване як юридична особа 04.01.2003 року виконавчим комітетом Харківської міської ради номер запису 14801200000007651, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №496643, згідно довідки про взяття на облік платника податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 16.01.2003 року, є платником податку на додану вартість з 29.01.2003 року, про що видане свідоцтво №28308455 про реєстрацію платника податку на додану вартість НБ№206725.
Згідно довідки з ЄДРПОУ видами діяльності позивача є 45.21.1 Будівництво будівель; 74.20.1 Діяльність у сфері інжинірингу; 45.25.1 Інші спеціалізовані будівельні роботи; 51.90.0 Інші види оптової торгівлі; 51.53.2 Оптова торгівля будівельними матеріалами; 26.61.0 Виробництво виробів з бетону для виробництва.
26.05.2011 року між ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Афінас-11" було укладено договір купівлі-продажу №26/5 згідно якого позивач є покупцем 60 тон протиугонів пружинних ПП65. Згідно з п. 3.3. договору доставка товару зі складу продавця до складу покупця здійснюється продавцем.
На виконання умов вищезазначеного договору, продавцем, ТОВ "Афінас-11", були реалізовані товари на загальну суму 956170,08грн., в т.ч. ПДВ 159361,68грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-063-018 від 01.06.2011 року на суму 352116,96грн., в т.ч. ПДВ 58686,16 грн.; №РН-072-006 від 14.06.2011 року на суму 359166,72грн., в т.ч. ПДВ 59861,12грн.; №РН-075-005 від 17.06.2011 року на суму 244886,40грн., в т.ч. ПДВ 40814,40грн.
Оплата за придбані ТОВ "Будівельні технології" у ТОВ "Афінас-11" товари здійснювалась як у безготівковій формі, так і шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.
Загальна сума коштів перерахованих ТОВ "Будівельні технології" на користь ТОВ "Афінас-11" в оплату отриманих товарів по договору від 26.05.2011 року №26/5 склала 465577,32грн. що підтверджується платіжними дорученнями від 29.06.2011 року №467 на суму 95000,00 грн., в т.ч. ПДВ 15833,33грн.; від 04.07.2011 року №474 на суму 58000,00грн., в т.ч. ПДВ 9666,67грн.; від 06.07.2011 року №479 на суму 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16666,67грн.; від 14.07.2011 року №486 на суму 8000,00грн., в т.ч. ПДВ 1333,33грн.; від 29.08.2011 р. №547 на суму 60000,00грн., в т.ч. ПДВ 10000,00грн.; від 28.09.2011 року №565 на суму 100000,00грн., в т.ч. ПДВ 16666,67грн.; від 20.10.2011 року №587 на суму 44577,32грн., в т.ч. ПДВ 7429,55грн.
Згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладеної між ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Афінас-11" 05.09.2011 року, підприємства, маючи одна до одної зустрічні однорідні грошові вимоги, прийшли до згоди про зарахування таких вимог у сумі 490592,76грн.
Станом на 31.10.2011 року заборгованість ТОВ "Будівельні технології" перед ТОВ "Афінас-11" за договором від 26.05.2011 року №26/5 відсутня.
Крім того, 31.05.2011 року між ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Афінас-11" було укладено договір купівлі-продажу №31/5 згідно якого позивач є покупцем хімічних компонентів: силіконова емульсія Tego Phobe, двоокису титану ТіОх. Згідно з п. 3.3. договору доставка товару зі складу продавця до складу покупця здійснюється продавцем.
На виконання умов вищезазначеного договору, продавцем, ТОВ "Афінас-11", були реалізовані товари на загальну суму 27804,00грн., в т.ч. ПДВ 4634,00грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-063-019 від 01.06.2011року на суму 27804,00грн., в т.ч. ПДВ 4634,00 грн..
Оплата за придбані ТОВ "Будівельні технології" товари здійснювалась позивачем у безготівковій формі.
Вищевказані первинні документи повністю відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV - містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, скріплені печатками контрагентів.
Крім того, як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, ТОВ "Афінас 11" на відповідні партії товарів виписано позивачу податкові накладні: №14 від 01.06.2011 року на суму 352116,96грн., в т.ч. ПДВ 58686,16грн.; №106 від 14.06.2011 року на суму 359166,72 грн., в т.ч. ПДВ - 59861,12 грн.; №140від 17.06.2011 року на суму 244886,40грн., в т.ч. ПДВ 40814,40грн., №15 від 01.06.2011 року на суму 27804,00грн., в т.ч. ПДВ 4634,00грн..
Колегія суддів також вважає за необхідне відмітити, що як позивач, так і його контрагенти на час вчинення господарських угод мали статус платника ПДВ, на що вказано в акті перевірки.
Відповідно до приписів п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно положень п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (робіт, послуг), але не вище рівня звичайних цін визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Крім того, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (роботи, послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
У відповідності до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушення вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.
Приписами п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобовязань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів / послуг.
За змістом п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає, що позивачем було цілком правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по реальним господарським операціям, повністю підтвердженим відповідними первинними документами, сплачену в зв'язку з придбанням товару у ТОВ "Афінас 11".
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення.
Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2011р. по справі № 2а-14722/11/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Бершов Г.Є. Перцова Т.С.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.