24 квітня 2012 р.Справа № 2а-10319/11/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Жигилія С.П.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.
за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.
представника позивача Корнієвського О.В.
представника відповідача Сердюк Ю.О.
представника ПАТ "Земельний банк" Старченко Е.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва" та Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2011р. по справі № 2а-10319/11/2070
за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова
до Приватного акціонерного товариства "Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва" за участю третьої особи Публічне акціонерне товариство "Земельний банк"
про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок податкової застави,
Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова (далі по тексту позивач, ДПІ у Дзержинському районі) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Конструкторсько-технологічне товариство бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва"(далі по справі відповідач), в якому просив суд надати дозвіл на погашення суми податкового боргу відповідача у розмірі 3645721,78 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2011 року адміністративний позов ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова задоволено в повному обсязі.
Надано дозвіл ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова на погашення суми податкового боргу Приватного акціонерного товариства "Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва" у розмірі 3645721,78 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.
Відповідач не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, неповне та невірне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2011 р. по справі №2-а-9996/11/2070 в повному обсязі та ухвалити нове рішення по даній справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що майно відповідача, яка зазначено в акті опису від 05.05.2011 року №457 є предметом договору застави який укладено між відповідачем та ПАТ "Земельний банк".
3 особа ПАТ "Земельний банк" також не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, неповне та невірне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2011 р. по справі №2-а-9996/11/2070 в повному обсязі та ухвалити нове рішення по даній справі, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні представник позивача просив апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва" та ПАТ "Земельний банк" залишити без задоволення , а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційних скарг рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, приватне акціонерне товариство "Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва", зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 18.12.2000р. як юридична особа.
Відповідач відповідно до облікової картки платника податків, зворотній бік якої наданий до матеріалів справи, відповідач станом на 26.04.2011 року має недоїмку з податку на прибуток у розмірі 3645686,97 грн.
Відповідно до вимог п. п. 95.1., 95.2. ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Згідно положення п. 95.1 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до вимог п. 89.3. ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.
Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.
Згідно вимог п. 89.5. ст. 89 ПК України у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.
08.04.2011 року позивачем прийнято рішення про опис майна відповідача у податкову заставу, та на підставі вказаного рішення 11.04.2011 року проведено опис майна та складено відповідний акт опису.
Як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 13.04.2011 року була зареєстрована податкова застава на всі активи відповідача згідно акту опису № 282 від 11.04.2011 р. та активи, на які боржник набуде право власності у майбутньому.
05.05.2011 оку податковим керуючим складено акт опису майна відповідача від 05.05.2011 року в якому зазначено майно: стереолотографічна установка SLA-500 та система селективного спікання VANGUARD.
Вказане майно є предметом Договору застави від 15 серпня 2005 року між ПАТ "Земельнйи банк" та відповідачем (а.с. 105-107). При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №4457349 від 16.08.2005 року (а.с. 114) до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис відповідно до зазначеного договору застави та зазначено термін дії - до 15.08.2010 року. Повторно відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було зроблено лише 18.04.2011 року, тобто вже після внесення запису щодо обтяження на всі активи боржника, відповідно до акту опису № 282 від 11.04.2011 р.
Відповідно до вимог п.90.1. ст. 90 ПК України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.
Згідно положень ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.
Таким чином колегія суддів, на підставі системного аналізу вимог ПК України та Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", приймаючи до уваги, що податковий борг по сплаті податку на прибуток у сумі 3645721,78 грн. відповідачем на момент розгляду справи в суді першої інстанції не сплачено, вважає, що позивач правомірно звернувся до суду про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок податкової застави, а тому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача.
Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва" та Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2011р. по справі № 2а-10319/11/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений 03.05.2012 р.