24 квітня 2012 р.Справа № 2а-1870/7073/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Жигилія С.П.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.
за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.
представника позивача Бондаровець Г.П.
представника відповідача Флюр Є.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області на Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2011р. по справі № 2а-1870/7073/11
за позовом Приватного підприємства "Комерційна фірма "Агроексім"
до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області
про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Приватне підприємство "Комерційна фірма "Агроексім" (далі по тексту позивач, ПП "Комерційна фірма "Агроексім") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі по тексту Конотопська МДПІ) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області № 0000792311 від 12 липня 2011 року.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року адміністративний позов Приватного підприємства "Комерційна фірма "Агроексім" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.
Визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області № 0000792311 від 12 липня 2011 року.
Відповідач не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, неповне та невірне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 р. по справі №2а-1870/7073/11 в повному обсязі та ухвалити нове рішення по даній справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що оспорюване податкове повідомлення-рішення є законним та обгрунтованим так як підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення є ті обставини, що ПАТ "Конотопм'ясо", має всі можливості для самостійної реалізації продукції на експорт та в подальшому відносило б суми до податкових зобов'язань, натоміть укладало угоди із позивачем та здійснювало продаж м'ясопродукції ПП "КФ "Агроексім", між собою дані підприємства є пов'язаними особами, станом на 01.01.2011р. загальна чисельність працюючих на ПП "КФ "Агроексім" склала 11 осіб, більшість яких працює за сумісництвом, основне місце роботи ПАТ "Конотопм'ясо". Таким чином, господарські операції між даними товариствами є нікчемними і завідомо суперечать інтересам держави і суспільства.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції по даній справі та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив суд апеляційної інстанції залишити їх без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції від 14.12.2011 року по справі №2а-1870/7073/11 - без змін, як законну та обґрунтовану.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, в період з 17 по 22 червня 2011 року працівниками Конотопської МДПІ Сумської області проведена позапланова виїзна перевірка ПП "КФ "Агроексім" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень 2011 р. у розмірі 489843 грн. та за результатами вказаної перевірки складено акт від 29 червня 2011 року №269/23-5/33322090 (т.1 а.с.13-33).
З висновку вказаного акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення ПП "КФ "Агроексім" п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "КФ "Агроексім" при придбанні та продажу товарів (послуг), внаслідок чого завищена сума податку на додану вартість до відшкодування з бюджету на розрахунковий рахунок в сумі 489843 грн. за березень 2011 року.
На підставі акту перевірки №269/23-5/33322090 від 29 червня 2011 року Конотопською МДПІ Сумської області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000792311 від 12 липня 2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів) з податку на додану вартість в розмірі 489843 грн. (т.1 а.с.10-11).
Позивач не погодився з рішення відповідача та подав адміністративний позов до Сумського окружного адміністративного суду.
Задовольняючи позовні вимоги про скасування спірного податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та правомірності .
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення стали відображені в акті перевірки висновки контролюючого органу про завищена сума податку на додану вартість до відшкодування з бюджету з посиланням на порушення вимог ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах ПП "КФ "Агроексім".
Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги фактичні обставини у справі та досліджені у судовому засіданні письмові документи, вважає вказані твердження відповідача помилковими, безпідставними, з огляду на таке.
Відповідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ№283364 вбачається, що ПП "КФ "Агроексім" є юридичною особою, основними видами діяльності підприємства є: оптова торгівля м'ясом та м'ясопродуктами, шкурами та шкірою, посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки (т.1 а.с.222).
Як вбачається із статуту ПП "КФ "Агроексім", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів протокол №24 від 16 листопада 2010 року, засновником (власником) ПП "КФ "Агроексім" є Відкрите акціонерне товариство "Конотопм'ясо" (на даний час - ПАТ "Конотопм'ясо").
Пунктами 1.3-1.5 статуту передбачено, що ПП "КФ "Агроексім" є юридичною особою, має круглу печатку, штампи та бланки зі своїм найменуванням, самостійний баланс, поточний, валютний та інші рахунки в установах банку, засновник (власник) не відповідає за зобов'язаннями ПП "КФ "Агроексім", так як і ПП "КФ "Агроексім" не відповідає за зобов'язаннями засновника (власника), крім випадків, передбачених законом, ПП "КФ "Агроексім" несе відповідальність усім належним йому майном за своїми зобов'язаннями, ПП КФ "Агроексім" є власником майна, переданого йому засновником у власність, продукції, виробленої ПП "КФ "Агроексім" в результаті господарської діяльності, одержаних доходів, іншого майна, набутого на підставах, незаборонених законом (т.1 а.с.214).
02.08.2010 року між ПП "КФ "Агроексім"та ПАТ "Конотопм'ясо" укладено договір поставки №02/08-10ПТ (т.1 а.с.106).
Згідно п.1-2 договору, продавець (ПАТ "Конотопм'ясо") зобов'язувався передавати у власність покупцю ПП "КФ "Агроексім" товар (асортимент товару, кількість та ціна зазначена у специфікаціях): м'ясо та продукти м'ясопереробки ВРХ та свиней, а покупець зобов'язувався оплатити цей товар на умовах зазначеного договору.
Сторонами договору були підписані специфікації узгодження асортименту товару, кількості, ціни та строків доставки від 05.01.2011р., 07.02.2011р., 14.02.2011р., 15.02.2011р., 04.03.2011р. (т.1 а.с.108-110).
ПАТ "Конотопм'ясо" були виписані рахунки-фактури, видаткові накладні (т.1 а.с.112-115), надані посвідчення про якість (т.1 а.с.116-119), для отримання товару були видані відповідні довіреності, що підтверджується журналом реєстрації довіреностей на отримання продукції ПП "КФ "Агроексім" від ПАТ "Конотопм'ясо" (т.1 а.с.111), виписані податкові накладні, які містять адресу місцезнаходження покупця, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних відповідачем в ході проведення перевірки відповідачем не виявлено.
На підставі виписаних ПАТ "Конотопм'ясо" рахунків позивачем здійснено оплату придбаного товару, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с.151-175).
Крім того, між ПАТ "Конотопм'ясо" та ПП "КФ "Агроексім" укладено договір оренди №30-12/11-Х від 30 грудня 2010 року (т.1 а.с.193-194), відповідно до якого орендодавець - ПАТ "Конотопм'ясо" передало, а орендар - ПП "КФ "Агроексім" прийняло в оренду (тимчасове платне користування) холодильну камеру №202, площею 756 кв.м. у приміщенні промислового холодильника за адресою: м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 150 для зберігання продовольчих товарів (в т.ч. м'ясної продукції). Між сторонами підписані акти виконаних послуг, виписані рахунки фактури (т.1 а.с.195-203).
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що про фактичне надходження товару на ПП "КФ "Агроексім" та його подальше використання в господарській діяльності підприємства (реалізація на експорт згідно укладених договорів) свідчать митні декларації (т.1 а.с.65-89) та складені акти виконаних робіт Сумською торгово-промисловою палатою (т.1 а.с.184-186). Крім того, відповідно до актів приймання - передачі наданих послуг за договором про надання послуг №509 від 26 квітня 2010 року між ПП "КФ "Агроексім" та Державною екологічною інспекцією в Сумській області вбачається що Державною екологічною інспекцією в Сумській області вивчався радіаційний стан експортних партій вантажів (т.1 а.с.181-183).
Встановлені судом обставини фактичного надходження товару позивачу та подальше його використання в господарській діяльності підприємства спростовують твердження відповідача про те, що угоди, укладені між позивачем та ПАТ "Конотопм'ясо" не спричинили реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.
Підпунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Із системного аналізу вказаних вище норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.
Згідно з пп. 153.2.1 Податкового кодексу України, дохід, отриманий платником податку від продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) пов'язаним особам, визначається відповідно до договірних цін, але не менших від звичайних цін на такі товари, роботи, послуги, що діяли на дату такого продажу, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (роботи, послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).
Відповідно до пп. 153.2.2 Податкового кодексу України витрати, понесені платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у пов'язаної особи, визначаються виходячи з договірних цін, але не вищих за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання, у разі якщо договірна ціна на такі товари (роботи, послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).
Згідно з пп. 14.1.159 Податкового кодексу України пов'язані особи юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають будь-якій з наведених нижче ознак: юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль за платником податку; посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення правових відносин, а також члени її сім'ї; платники податку учасники об'єднання підприємств незалежно від його виду та організаційно-правової форми, що провадять свою господарську діяльність шляхом утворення такого об'єднання.
Під контролем господарської діяльності платника податку слід розуміти: а) володіння безпосередньо або через пов'язаних фізичних та/або юридичних осіб часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку в розмірі не менш як 20 відсотків статутного фонду платника податку; б) вплив безпосередньо або через пов'язаних фізичних та/або юридичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання в результаті: надання права, яке забезпечує вирішальний влив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління платника податку; обіймання посад членів наглядової (спостережної) ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів платника податку особами, які вже обіймають одну чи декілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання; обіймання посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу платника податку особою, яка вже обіймає одну чи декілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; надання права на укладення договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або здійснювати делеговані повноваження і функції органу управління платника податку.
Відповідно до акту перевірки фіктивність укладеного позивачем з ПАТ "Конотопм'ясо" договору поставки №02/08-10ПТ від 02 серпня 2010 року, податковий орган обґрунтовує тим, що ПАТ "Конотопм'ясо" та ПП "КФ "Агроексім", між собою є пов'язаними особами, станом на 01.01.2011р. загальна чисельність працюючих на ПП "КФ "Агроексім" склала 11 осіб, більшість яких працює за сумісництвом, основне місце роботи ПАТ "Конотопм'ясо".
Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги такі доводи податкового органу, оскільки в ході розгляду справи не встановлено обставин, які б вказували на укладення позивачем та ПАТ "Конотопм'ясо" договору з метою, спрямованою на незаконне заволодіння майном держави або з іншими протиправними цілями, порядок укладення договорів між цими підприємствами відповідає вимогам діючого законодавства.
Навпаки, виконання вищевказаних договорів характеризується дотриманням кожною стороною його умов: постачальник ПАТ "Конотопм'ясо" власними силами здійснив продаж товару, а позивач прийняв та оплатив товар в безготівковій формі. Станом на момент проведення перевірки заборгованість позивача за перевіряємий період перед ПАТ "Конотопм'ясо" відсутня, що не спростовувалося представником відповідача.
Доводи представника відповідача про наявність у штаті ПП "КФ "Агроексім" осіб, які працюють за сумісництвом, а основне місце роботи є ПАТ "Конотопм'ясо", не може розцінюватись судом як належне підтвердження факту укладення позивачем договору з метою, спрямованою на незаконне заволодіння майном держави або з іншими протиправними цілям, оскільки відповідачем ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів, які б вказували, що працівники ПП "КФ "Агроексім" під час виконання свої трудових обов'язків одночасно виконували роботи як працівники ПАТ "Конотопм'ясо". При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ст. 56 Кодексу законів про працю України, робота на умовах неповного робочого часу не тягне за собою жодних обмежень трудових прав працівників.
Відповідно до ст.102-1 Кодексу законів про працю України працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2011р. по справі № 2а-1870/7073/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений 03.05.2012 р.