24 квітня 2012 р.Справа № 2а-1870/7679/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Жигилія С.П.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.
за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Лютая О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної митної служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2011р. по справі № 2а-1870/7679/11
за позовом ОСОБА_1
до Державної митної служби України , Львівської митниці Державної митної служби України, третя особа Голова Державної митної служби України - Калєтнік Ігор Григорович
про визнання протиправною бездіяльності і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся з адміністративним позовом до Державної митної служби України (далі по тексту відповідач-1, ДМС України), Львівської митниці Державної митної служби України (далі по тексту відповідач-2, Львівська митниця), третя особа Голова Державної митної служби України Калєтнік Ігор Григорович, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить суд:
- визнати нечинним та скасувати наказ Державної митної служби України № 2253-к від 11.10.2011 р. в частині припинення з 12.10.2011 року перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1, старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Краковець" Львівської митниці;
- поновити позивача на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Краковець" Львівської митниці;
- стягнути з Львівської митниці Державної митної служби України на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 11.10.2011 р. № 2253-к в частині припинення з 12 жовтня 2011 року перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1, старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Краковець" Львівської митниці Державної митної служби України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Краковець" Львівської митниці Державної митної служби України.
Стягнуто з Львівської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.10.2011 р. по 23.12.2011 р. в розмірі 6 141, 72 (шість тисяч сто сорок одна) грн. 72 коп.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державною митною службою України подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, ДМС України просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.
Позивачем подано до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача - ДМС України та просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу відповідача-1 залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2011р. по справі № 2-а-9640/10/2070 - залишити без змін.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 після закінчення в червні 2010 року Академії митної служби України, був направлений в розпорядження Львівської митниці для роботи за спеціальністю (а.с. 140) та наказом Державної митної служби України № 1142-к від 18 червня 2010 р. (а.с. 141-142) призначений з 02 серпня 2010 року на посаду старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Краковець" Львівської митниці, як молодий спеціаліст, з посадовим окладом згідно штатного розпису. Вступаючи на митну службу, 28 липня 2010 року ОСОБА_1 підписав Урочисте зобов'язання (а.с. 139) та Попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України "Про державну службу" і "Про боротьбу з корупцією", щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби (а.с. 136), а 02 серпня 2010 року прийняв Присягу державного службовця (а.с. 144).
Згідно Наказу Львівської митниці Державної митної служби України від 04 серпня 2010 року № 721-к (а.с. 169) позивачу, як молодому спеціалісту, вперше прийнятому на службу в митні органи, було встановлено наставництво терміном з 05.08.2010 р. по 04.02.2011 р. За результатами роботи з наставником, на підставі висновку-звіту (а.с. 173) та службової записки (а.с. 174-175), наказом № 1023-к від 09 листопада 2010 року (а.с. 176-178), ОСОБА_1 був допущений до самостійного виконання службових обов'язків.
Під час проходження позивачем публічної служби, 16 вересня 2011 року до Львівської митниці надійшов лист Управління боротьби з організованою злочинністю ГУ МВС України у Львівській області № 24/7-7725 від 16.09.2011 р. (а.с. 24), який містив інформацію про незаконне ввезення транспортних засобів громадянами Польщі та України, зокрема громадянином України ОСОБА_7 На виконання вказаного листа, 19 вересня 2011 року провідним інспектором сектору аналітичної роботи оперативного відділу СБК та ПМП Львівської митниці ОСОБА_8 до функціонального модуля "Орієнтування" (підрозділ фізичні особи) АСМО "Інспектор-2006" було внесено орієнтування терміном дії з 19.09.2011 р. по 19.09.2012 р., згідно якого, при виявленні в зоні митного контролю громадянина України ОСОБА_7, необхідно невідкладно інформувати СБК та ПМП.
Окрім того, СБК та ПМП Львівської митниці додатково на митні пости "Краковець", "Рава-Руська", "Мостиська" та "Смільниця" був направлений лист № 16/14-2208-еп від 20.09.2011 р. (а.с. 25-26) з проханням невідкладно інформувати про виявлення в зоні митного контролю громадянина ОСОБА_7
Так, відповідно плану-завдання № 8 на здійснення контрольних заходів перевірки повноти та якості виконання зазначеного орієнтування, головним інспектором з питань протидії корупції Пусь О.Л. було встановлено, що 23 вересня 2011 року у робочу зміну з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, відповідно до Журналу виходу на роботу та розподілу функціональних обов'язків, виконував службові обов'язки на смугах руху №№ 2, 3 "зелений коридор" пункту пропуску "Краковець". Шляхом переогляду даних, внесених до функціонального модуля "ЕЖ ППП" АСМО "Інспектор-2006", був виявлений факт в'їзду в Україну 23 вересня 2011 року через пункт пропуску "Краковець" по "зеленому коридору" транспортного засобу Ford Galaxy під керуванням громадянина України ОСОБА_7 В'їзд вказаного транспортного засобу у зону митного контролю відбувся о 17 год. 33 хв., а виїзд о 17 год. 36 хв. Виведення його до "червоного коридору" та проведення митного огляду не здійснювалось. На контрольному талоні проходження по "зеленому коридору" транспортного засобу Ford Galaxy наявний відтиск ОНП № 620, закріплений за старшим інспектором ВМО № 4 митного поста "Краковець" ОСОБА_1 (а.с. 30-33, 36-37, 42).
Крім того, за інформацією, наданою начальником відділу інформаційної роботи та митної статистики ОСОБА_10 згідно службової записки № 20/22-1126-еп від 03.10.2011 р., під час роботи 23.09.2011 р. користувача ОСОБА_1 о 17 год. 32 хв. та о 17 год. 34 хв. відбулось спрацювання орієнтування за прізвищем "Кущ М.П. ". Проте, відповідно службової записки заступника начальника СБК та ПМП ОСОБА_11 від 03.10.2011 р. № 16/28-2349-еп, у період з 20.09.2011 р. по 23.09.2011 р. посадові особи митного поста "Краковець" каналами електронного, поштового та факсимільного зв'язку з інформацією виявлення в зоні митного контролю громадянина України ОСОБА_7 не звертались (а.с. 39, 41).
З приводу виявлених фактів, ОСОБА_1 надані письмові пояснення начальнику Львівської митниці, в яких позивач зазначив, що 23.09.2011 року під час митного контролю транспортного засобу Ford Galaxy під керуванням громадянина ОСОБА_7, здійснив візуальний огляд транспортного засобу та на наявність орієнтувань не звернув уваги. Спрацювання орієнтування не помітив через великий потік автотранспорту, оскільки за робочу зміну оформив більше 450 транспортних засобів по напрямку "в'їзд в Україну" (а.с.40).
Зазначені обставини були викладені в доповідній записці (а.с. 43-47) згідно якої, головний інспектор з питань протидії корупції Пусь О.Л. дійшов висновку, що позивач в порушення вимог Інструкції із здійснення митного контролю та митного оформлення в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої Наказом Державної митної служби України № 1473 від 14.12.2010 р., неналежним чином здійснив перевірку на наявність орієнтувань відносно громадянина ОСОБА_7 та не вжив заходів, передбачених орієнтуванням. Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства України з питань митної справи та Присягу державних службовців, в зв'язку з чим, начальнику Львівської митниці надані пропозиції клопотати перед головою Державної митної служби України про припинення перебування позивача на державній службі в митних органах на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу".
На виконання вказаних пропозицій, начальником Львівської митниці 03 жовтня 2011 року направлено Подання про припинення перебування на державній службі старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Краковець" Львівської митниці ОСОБА_1 (а.с. 55-59), за результатами розгляду якого, 11 жовтня 2011 року головою Державної митної служби України Калєтніком І.Г. прийнятий наказ № 2253-к (а.с. 60-62) про припинення 12 жовтня 2011 року перебування позивача на державній службі в митних органах відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" за порушення Присяги державних службовців.
Позивач не погодився з вказаним наказом та подав до Сумського окружного адміністративно суду адміністративний позов.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості останніх.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про державну службу» державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.
Статтею 10 Закону України «Про державну службу» передбачені основні обов'язки державних службовців, а саме:
додержання Конституції України та інших актів законодавства України;
забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції;
недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина;
безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників;
збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню;
постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації;
сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.
Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.
Згідно ст.14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
Згідно пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.
Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про державну службу" громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту:
"Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".
Відповідно до системного аналізу Закону України "Про державну службу", колегія суддів вважає що при звільненні державного службовця відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" необхідно встановити причинний зв'язок між невиконання особою обов'язків, передбачених статтею 17 Закону України «Про державну службу» та наявності значних негативних наслідків для інтересів держави, інтересів Державної митної служби, порушення права, свобод і законних інтересів громадян та інше.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, відповідач - Державна митна служба України, приймаючи оскаржуваний наказ, виходив з того, що внаслідок несумлінного виконання службових обов'язків ОСОБА_1 під час здійснення митного контролю транспортного засобу Ford Galaxy, в порушення вимог п.п. 3.4, 3.9 Інструкції із здійснення митного контролю та митного оформлення в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої Наказом Державної митної служби України № 1473 від 14.12.2010 р., не здійснено перевірку на наявність орієнтувань відносно особи, яка керувала транспортним засобом, та не вжито відповідних заходів реагування, що призвело до пропуску через митний кордон України зазначеного транспортного засобу без належного митного огляду.
При цьому, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції відповідачами не надано доказів завдання шкоди інтересам держави внаслідок допущених порушень позивачем. Колегія суддів при цьому вважає за необхідне зазначити, що відповідно листа Управління боротьби з організованою злочинністю Головного управління МВС України у Львівській області № 24/7-9204/11 від 28 листопада 2011 р. відносно громадянина України ОСОБА_12 кримінальна справа не порушена, вказана особа в розшуку не перебуває (т.1 а.с.215).
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки, приймаючи рішення про звільнення позивача на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу", відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України "Про державну службу" , колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної митної служби України залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2011р. по справі № 2а-1870/7679/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений 03.05.2012 р.