Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-а-5396/11
23.09.2011 року
Ічнянський районний суд Чернігівської області
у складі:
головуючого судді Т.П.Чугуєвської
при секретарі В.М.Ткаченко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу БДПС ДАІ Терентія Андрія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 3-го взводу БДПС ДАІ Терентія Андрія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В позові вказує, що постановою відповідача серія СВ1 № 050386 від 26.08.2011 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого 1 ст.122 КпАП України, а саме: що 26.08.2011 року о 14.40 год він керував автомобілем Форд Сієра д.н. НОМЕР_1 у м.Прилуки по вул. Карла Лібкнехта повернув ліворуч на вул. Котляревського та проїхавши повз АЗС «WOG»був зупинений відповідачем. Відповідач звинуватив позивача у тому, що нібито допущені порушення ПДР , а саме порушення вимог дорожнього знаку 4.9 «Рух праворуч»при виїзді з АЗС «WOG». Перед складанням протоколу позивач зазначив відповідачу про те, що він не виїзжав з АЗС «WOG»взагалі, а рухався по вул. Карла Лібкнехта та повернув на вул. Котляревського. В автомобілі позивача знаходилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позивач просить звернути увагу суду, що в самому протоколі та в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтвердили його вину.
Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, як таку, що складена з порушеннням закону.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.
Відповідач Терентій А.М. у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідача, оскільки це не суперечить чинному законодавству України та не порушує права учасників судового процесу.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, постановою відповідача серія СВ1 № 050386 від 26.08.2011 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого 1 ст.122 КпАП України, а саме: що 26.08.2011 року о 14.40 год він керував автомобілем Форд Сієра д.н. НОМЕР_1 у м.Прилуки по вул. Карла Лібкнехта повернув ліворуч на вул. Котляревського та проїхавши повз АЗС «WOG»був зупинений відповідачем. Відповідач звинуватив позивача у тому, що нібито допущені порушення ПДР , а саме порушення вимог дорожнього знаку 4.9 «Рух праворуч»при виїзді з АЗС «WOG». Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачем у судовому засіданні не було доведено порушення відповідачем процесуальних норм при розгляді справи про накладення адміністративного стягнення, а також не надано належних доказів, які б спростовували викладені у постанові факти.
Грунтуючись на вищевикладеному, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 17, 18, 71 ч. 1 ст. 162, 163, КАС України, суд,-
Скасувати постанову серія СВ1 № 050386 від 26.08.2011року інспектора ДПС 3-го взводу БДПС ДАІ Терентія Андрія Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП до сплати адміністративногог штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.
Постанова не оскаржується.
Суддя Т. П. Чугуєвська