03.05.2012 Справа №1915/5604/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Кунцьо С.В.
за участю секретаря Чайковської М.В.
прокурора Гульовської О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого столяром «ПП ОСОБА_4», проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 20 січня 2012 року близько 10.00 год., діючи за попередньою між собою домовленістю, через паркан проникли на охоронювану територію ТзДВ «Зелене господарство», що на проспекті С.Бандери, 83 в м. Тернополі та переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно викрали електродвигун вартістю 1000 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з місця злочину втекли, чим спричинили ТзДВ «Зелене господарство»шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 19 січня 2012 року біля 19.00 год. на житловому масиві «Східний»він зустрівся із ОСОБА_2, з яким пішли в сторону парку «Національного відродження». Проходячи біля території ТзДВ «Зелене господарство», що на проспекті С.Бандери, 83 в м. Тернополі, вони вирішили скоротити шлях та з цією метою перелізли через паркан, що огороджував територію вказаного товариства. Йдучи по території ТзДВ «Зелене господарство», біля складського приміщення побачили електродвигун, на якому була обмотка мідного дроту, який вирішили викрасти наступного дня. Так, 20 січня 2012 року біля 10.00 год. вони зустрілися, як і домовлялися, біля магазину «Східний», що на проспекті С.Бандери в м. Тернополі та вдвох пішли до території ТзДВ «Зелене господарство», де перелізли через огорожу та взявши частину двигуна, понесли її до проходу в огорожі, який розміщений з протилежної сторони від пропускного пункту ТзДВ «Зелене господарство». В той час їх помітив сторож будівництва житлового будинку, що будується за межами вказаного товариства та запитав, куди вони несуть частину електродвигуна, на що останні відповіли, що даний двигун належить ТзДВ «Зелене господарство»та їм дозволили його взяти, після чого він їх відпустив. Вийшовши на дорогу, вони зупинили автомобіль таксі та поїхали до ПП «Метопал», що на вул. Промисловій, 28 в м. Тернополі, де працівники даного підприємства розділили частину двигуна на кольоровий і чорний метал та прийняли в них металобрухт, за який вони отримали гроші в сумі 500 грн., які розділили між собою. Після цього вони знову направилися на територію ТзДВ «Зелене господарство»в пошуках металобрухту, який лежав поряд з мотором. Приїхавши туди, вони побачили директора вказаного товариства та працівників міліції, які привезли їх у відділення міліції, де прийняли явку з повинною про вчинення крадіжки та пояснення по даному факту.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 19 січня 2012 року біля 09.00 год. на житловому масиві «Східний»він зустрівся із товаришем ОСОБА_3, з яким пішли по проспекту С.Бандери в сторону парку «Національного відродження». Проходячи біля території ТзДВ «Зелене господарство», вони вирішили скоротити шлях, пройшовши через зазначену територію. Перелізши через паркан, на території товариства вони побачили приміщення, двері якого були зачинені навісними замками, а з іншої сторони замість дверей була заварена решітка, через яку побачили, що в приміщенні були металеві труби, старі шафи та інші металеві конструкції. Крім цього, схожі труби були і на вулиці, а поруч з ними розібраний електродвигун, який вони вирішили викрасти наступного дня. Зустрівшись 20 січня 2012 року близько 10.00 год. біля магазину «Східний», що на проспекті С.Бандери в м. Тернополі, знову пішли до території ТзДВ «Зелене господарство», перелізли через огорожу, взяли частину двигуна та понесли її до проходу в огорожі, який розміщений з протилежної частини пропускного пункту товариства. Винісши частину двигуна за межі товариства, почали проходити через незавершене будівництво, де їх помітив сторож та запитав, куди вони несуть частину електродвигуна. На його запитання вони відповіли, що частина двигуна належить ТзДВ «Зелене господарство», де їм дозволили взяти даний мотор. Після цього він ї відпустив, а вони пройшовши будівництво, на дорозі зупинили автомобіль таксі, яким поїхали до ПП «Метопал», що на вул. Промисловій, 28 в м. Тернополі з метою здати на металобрухт викрадене майно. На вказаному підприємстві, його працівники розділили частину двигуна на кольоровий і чорний метал та прийняли металобрухт, за який вони отримали гроші в сумі 500 грн., які розділили між собою. Після цього вони знову направилися на ТзДВ «Зелене господарство», оскільки хотіли подивитися, чи є ще щось із кольорового металу. Коли вони приїхали туди, їх затримав директор вказаного товариства, який викликав працівників міліції.
Крім власного визнання вини, підсудні повністю погодилися зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують їх винність у вчиненні злочину, згідно пред'явленого обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
З'ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння підсудними змісту цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і їх дії кваліфікує:
- підсудному ОСОБА_3 -за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище;
- підсудному ОСОБА_2 -за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд, відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, його молодий вік, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності і є не судимим, позитивну характеристику з місця проживання, обставини, які пом'якшують покарання, зокрема те, що він у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.
Аналізуючи вищенаведене суд, вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_3 -підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, його молодий вік, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності і є не судимим, позитиву характеристику з місця проживання та місця роботи, обставини, які пом'якшують покарання, зокрема те, що він у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.
Аналізуючи вищенаведене суд, вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_2 -підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: накладну № 2 та накладну № 3, які передані на зберігання менеджеру ПП «Метопал»ОСОБА_5 -передати в розпорядження ПП «Метопал».
Цивільний позов ТзДВ «Зелене господарство» залишити без розгляду у зв'язку із неявкою в судове засідання представника цивільного позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 рік 6 місяців (один рік шість місяців) іспитового строку.
Зобов'язати ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 -підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 рік 6 місяців (один рік шість місяців) іспитового строку.
Зобов'язати ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 -підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: накладну № 2 та накладну № 3, які передані на зберігання менеджеру ПП «Метопал»ОСОБА_5 -передати в розпорядження ПП «Метопал».
Цивільний позов ТзДВ «Зелене господарство» залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддяС. В. Кунцьо