07.05.2012 Справа №1915/6685/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого: Кунцьо С.В.,
з участю секретаря: Чайковської М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до: УДАІ УМВС України в Тернопільській області,
інспектора Бучацького ВДАІ УМВС України в Тернопільській області
Галаван Романа Орестовича
про: визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідачів УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора Бучацького ВДАІ УМВС України в Тернопільській області Галаван Романа Орестовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 117420 від 10.04.2012 року.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 10.04.2012 року інспектором з дізнання ВДАІ Бучацького РВ Галаван Р.О. було винесено постанову серії ВО1 № 117420 від 10.04.2012 року, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України. Зазначену постанову вважає протиправною і такою, що не відповідає дійсності та підлягає скасуванню з наступних підстав. 10.04.2012 року біля 15.00 год. він керував службовим автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_1, який є власністю ПАТ КБ «Приватбанк» та знаходився при виконанні посадових обов'язків в м. Бучач по вул. Майдан Волі, 1, Тернопільської області здійснив зупинку біля Бучацької райдержадміністрації, в зоні дії знаку «Зупинка заборонена»для обслуговування та розвантаження запасних частин до банкомату, який знаходиться безпосередньо у вищевказаному приміщенні. На його пояснення та заперечення факту вчинення адміністративного правопорушення інспектор ДАІ не відреагував та належним чином не спростував їх у спірній постанові.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та з мотивів, викладених у ньому, просить його задовольнити.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області та інспектор Бучацького ВДАІ УМВС України в Тернопільській області Галаван Р.О. в судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області та інспектора Бучацького ВДАІ УМВС України в Тернопільській області Галаван Р.О.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.
В судовому засіданні встановлено наступні обставини:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 191209 від 10 квітня 2012 року, ОСОБА_1 10.04.2012 року керуючи автомобілем марки «Део», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бучач по вул. Майдан Волі, 1, порушив правила зупинки, здійснивши її в зоні дії знаку 3.34 Р. 33 ПДР України «Зупинку заборонено».
Згідно постанови серії ВО1 № 117420 від 10.04.2012 р. інспектора з дізнання ВДАІ Бучацького РВ Галаван Р.О. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.
Відповідно до п. 3.34 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. заборонний знак «Зупинку заборонено»забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Як вбачається із пояснень позивача в судовому засіданні та не спростовано відповідачем, 10.04.2012 року біля 15.00 год. він керував службовим автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_1, який є власністю ПАТ КБ «Приватбанк»та знаходився при виконанні посадових обов'язків в м. Бучач по вул. Майдан Волі, 1, Тернопільської області здійснив зупинку біля Бучацької райдержадміністрації, в зоні дії знаку «Зупинка заборонена»для обслуговування та розвантаження запасних частин до банкомату, який знаходиться безпосередньо у вищевказаному приміщенні, що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою від 13.04.2012 року №Э.L.V.0.0.0.0/3-2514, виданою заступником начальника департаменту ОСОБА_3 про те, що Приватбанк повідомляє, що в м. Бучач Тернопільської області на вул. Майдан Волі, 1 в приміщенні Бучацької райдержадміністрації встановлено банкомат, який є власністю ПАТ КБ Приватбанк та обслуговується працівниками банку, зокрема ст. інженером ОСОБА_1 Однак його заперечення працівник міліції залишив без уваги та належним чином не спростував в постанові у справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 117420 від 10.04.2012 року.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними -якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.
Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було наведено жодних доказів на підтвердження викладених інспектором ДПС у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього.
Таким чином, працівником ДАІ при розгляді адміністративної справи, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а тому слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 117420 від 10 квітня 2012 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 254, 258, п.3 ч. 1 ст. 288, 289 КУпАП, суд,-
Позов задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 117420 від 10 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяС. В. Кунцьо