07.05.2012 Справа №1915/5669/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Кунцьо С.В.
за участю секретаря Чайковської М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Із зазначеною постановою не згідний, вважає її незаконною, оскільки знак дійсно міг бути забруднений через погані погодні умови, про що він дізнався лише після зупинки його інспектором ДАІ, після чого одразу виправив порушення, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, проте працівник міліції його заперечення та пояснення проігнорував та виніс спірну постанову.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО № 127464 від 22.07.2010 року. Також вказав, що номерний знак був дещо забруднений, проте читався з відстані 20 метрів.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Бучинський В.Я. в судовому засіданні позову не визнав та суду пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2010 року серії АА № 423671, 12.06.2010 року біля 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Костянтинівська, номерні знаки якого були забруднені та не читалися з відстані 20 м, чи порушив вимоги п. 30.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Згідно постанови серії ВО № 127464 від 22.07.2010 р., винесеної інспектором а/п ВДАІ м. Тернопіль Барна Р.М. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як встановлено в судовому засіданні, під час зупинки транспортного засобу позивача, він одразу усунув ознаки вчинення правопорушення, тобто протер номерний знак, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 423671 від 12 червня 2010 року. Крім того вказує, що номерний знак проглядався з відстані 20 метрів, що не є правопорушенням згідно ст. 37 Закону України «Про дорожній рух», про що він пояснив інспектору ДАІ, однак його заперечення щодо факту вчинення ним адміністративного правопорушення не були взяті до уваги працівником ДАІ при винесенні постанови та належним чином в ній не спростовані.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Вчинення правопорушником ОСОБА_1 порушення вимог п.30.2 ПДР України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 423671 від 12.06.2010 року, постановою серії ВО № 127464 від 22.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст.22, 121, 247, 251, 258 КУпАП, ст.136 КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд, -
Позов задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 127464 від 22.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень -скасувати.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяС. В. Кунцьо