08.05.2012 Справа №1915/6038/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.
за участю секретаря Малко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови ВО1 №132438 від 23.03.2012 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Посилається на те, що дана постанова про притягнення її до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, так як Правил дорожнього руху, зокрема ненадання переваги в русі пішоходам на пішохідному переході, не порушувала. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 23.03.2012 року близько 12 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Протасевича у м. Тернополі не створила жодних перешкод чи небезпек для пішоходів, які розпочали рух по протилежні стороні проїжджої частини в той момент, коли вона вже перетнула більшу частину пішохідного переходу. Просить позов задовольнити, скасувати постанову ВО1 №132438 від 23.03.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, посилаючись на мотиви, викладені в адміністративному позові. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечив відносно його задоволення.
Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 №196158 від 23.03.2012 року, ОСОБА_1 23.03.2012 року близько 12 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2106", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Протасевича в м. Тернополі не надала переваги в русі пішоходам на пішохідному переході, чим порушила п.18.1 Правил дорожнього руху.
На підставі вищевказаного протоколу інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Тернополя сержантом міліції Борисовим Є.В. винесено постанову ВО1 №132438 від 23.03.2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за вчинення адмінправопорушення -ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Позивач у судовому засіданні заперечила факт порушення нею Правил дорожнього руху, вказавши, що 23.03.2012 року о 12 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2106", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Протасевича у м. Тернополі, діяла згідно вимог Правил дорожнього руху. Крім цього, вказала, що пішоходам не було створено перешкоди чи небезпеки, при цьому останні рухалися по протилежній стороні проїжджої частини та розпочали рух, коли вона вже перетнула більшу частину пішохідного переходу. Однак інспектор ДПС не врахував її пояснення, а склав протокол про адміністративне правопорушення, не відібравши пояснення у свідків та не зважаючи на те, що своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху вона не визнала.
Пунктом 18.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Як вбачається із письмових пояснень позивача, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала.
Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів розмітки проїзної частини доріг передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення повністю викладені в протоколі від 23.03.2012 року, які є об"єктивні і вказують на вчинення адміністративного правопорушення.
При постановлення рішення суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, як такі, що спростовуються дослідженими доказами по справі, в тому числі оглянутою у судовому засіданні відеофіксацією вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в даному випадку заявлені вимоги про визнання протиправною та скасування постанови підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вище наведене, а також особу порушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 160, 161, 163, 171 -2 КАС України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Тернополя серії ВО1 №132438 від 23.03.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП -провадженням закрити, у зв"язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий: