20.04.2012 Справа №1915/4068/12
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Кунцьо С.В.
за участю секретаря Чайковської М.В.
прокурора Максимика Р.І.
та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. В.Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого електромонтером по ремонту і обслуговування електрообладнання ПАТ ТРЗ «Оріон», проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. В.Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, із незакінченою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого електромонтером з обслуговування електроустаткування КП «Тернопільелектротранс», проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в середині жовтня 2011 року, перебуваючи на провулку Микулинецькому, 15, що в смт. В.Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, попередньо розділили між собою ролі, після чого ОСОБА_3 переліз через металеву сітку, якою був огороджений контейнер, проник в середину нього, звідки таємно викрав два вогнегасники марки «ВВК», належні ТОВ «INTA Engineering», вартістю 174 грн. кожен, на загальну суму 348 грн., а ОСОБА_4, в свою чергу, залишився чекати біля котельні опалення житлових будинків, спостерігаючи за навколишньою обстановкою. Після цього, з викраденим майном втекли, чим спричинили ТОВ «INTA Engineering»шкоду на загальну суму 348 грн.
Також, в середині жовтня 2011 року підсудний ОСОБА_3, перебуваючи на провулку Микулинецькому, 15, що в смт. В.Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області та знаючи, що в контейнері знаходяться ще вогнегасники, знову переліз через металеву сітку, якою був огороджений контейнер, проник в середину нього та викрав три вогнегасники марки «ВВК», належні ТОВ «INTA Engineering»вартістю 174 грн. кожен, на загальну суму 522 грн. З викраденим майном останній з місця злочину втік, спричинивши ТОВ «INTA Engineering»шкоду на вказану суму.
Також, ОСОБА_3 наприкінці листопада 2011 року, перебуваючи поблизу недобудованого багатоповерхового будинку, що по АДРЕСА_3, переліз через дерев'яний паркан, яким була огороджена будова, де на третьому поверсі вказаного будинку знайшов дві металевих кайстри, які скинув на землю. Після цього, обійшовши територію та знайшовши ще три металеві кайстри, виніс їх з території новобудови та втік з місця злочину, чим спричинив ТОВ «Надія 2011»шкоду на загальну суму 500 грн.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що в середині жовтня 2011 року, знаходячись на вул. Микулинецькій, що в смт. В.Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, зустрів свого товариша ОСОБА_4, якому запропонував викрасти з котельні, що розташована на провулку Микулинецькому в смт. В.Березовиця, Тернопільського району декілька вогнегасників, на що останній погодився. Підійшовши до котельні, він сказав ОСОБА_4 дивитися за навколишньою обстановкою та чекати його неподалік від котельні. Повернувшись через декілька хвилин з викраденими вогнегасниками, один з них він віддав ОСОБА_4 Через декілька днів, знаючи про те, що в контейнері знаходиться ще багато вогнегасників, знову переліз через огорожу та проник в металевий контейнер, звідки таємно викрав ще три вогнегасники, які приніс собі на подвір'я. Пізніше викрадені вогнегасники продав своєму сусіду ОСОБА_5
Також в кінці листопада 2011 року він перебував поблизу новобудови, що по АДРЕСА_3. Перелізши через паркан, що її огороджував, на третьому поверсі одного із під'їздів вказаної новобудови знайшов дві металеві кайстри, які скинув на землю та обійшовши територію, знайшов ще три таких металевих кайстри. Повиносивши їх з території новобудови, близько 20.00 год. того ж дня повернувся в те місце, де залишив викрадені металеві кайстри та зателефонував до ОСОБА_6 із пропозицією здати йому металобрухт. Останній, погодившись, приїхав та загрузив у вантажний автомобіль марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 п'ять металевих кайстр, за які він отримав гроші в сумі 340 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що в середині жовтня 2011 року на вул. Микулинецькій, що в смт. В.Березовиця, Тернопільського району, зустрівся із своїм товаришем ОСОБА_3, який повідомив йому, що неподалік провулку Микулинецького, що в смт. В.Березовиця, Тернопільського району знаходиться металевий контейнер, в якому є вогнегасники, які він запропонував викрасти. Погодившись на дану пропозицію, вони підійшли до котельні, де ОСОБА_3 сказав йому почекати його неподалік та подивитись чи ніхто не йде, а він піде до котельні перелізе через огорожу металевого контейнера та викраде вогнегасники. Повернувшись через декілька хвилин, ОСОБА_3 приніс із собою вогнегасники, один з яких віддав йому.
Крім власного визнання вини, підсудні повністю погодилися зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують їх винність у вчиненні злочину, згідно пред'явленого обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
З'ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння підсудними змісту цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Проаналізувавши зібрані та досліджені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і їх дії кваліфікує:
- підсудному ОСОБА_3 -за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;
- підсудному ОСОБА_4 -за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд, відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, його молодий вік, те, що він позитивно характеризується за місцем свого проживання та роботи, обставини, які пом'якшують покарання, зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності і є не судимим, добровільно звернувся із зізнанням у вчиненому злочині, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки.
Аналізуючи вищенаведене суд, вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_3 -підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд, відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, його молодий вік, те, що він позитивно характеризується за місцем свого проживання та роботи, обставини, які пом'якшують покарання, зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності і є не судимим, добровільно звернувся із зізнанням у вчиненому злочині, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки.
Аналізуючи вищенаведене суд, вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_4 -підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі:
- три вогнегасники марки «ВВК», які передані на зберігання інженеру ТОВ «INTA Engineering» ОСОБА_7 -передати в розпорядженні законного володільця ТОВ «INTA Engineering».
- п'ять металевих кайстр, які передані на зберігання голові обслуговуючого кооперативу ЖБК «Надія 2011»ОСОБА_8 -передати в розпорядженні законного володільця обслуговуючому кооперативу ЖБК «Надія 2011».
Провадження з розгляду цивільних позовів заявлених на досудовому слідстві ТОВ «INTA Engineering»та обслуговуючого кооперативу ЖБК «Надія 2011»у зв'язку із їх повним відшкодуванням підсудними -закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 роки (два роки) іспитового строку.
Зобов'язати ОСОБА_3, відповідно до вимог ст. 76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 -підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 рік 6 місяців (один рік шість місяців) іспитового строку.
Зобов'язати ОСОБА_4, відповідно до вимог ст. 76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 -підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі:
- три вогнегасники марки «ВВК», які передані на зберігання інженеру ТОВ «INTA Engineering» ОСОБА_7 -передати в розпорядженні законного володільця ТОВ «INTA Engineering».
- п'ять металевих кайстр, які передані на зберігання голові обслуговуючого кооперативу ЖБК «Надія 2011»ОСОБА_8 -передати в розпорядженні законного володільця обслуговуючому кооперативу ЖБК «Надія 2011».
Провадження з розгляду цивільних позовів заявлених на досудовому слідстві ТОВ «INTA Engineering»та обслуговуючого кооперативу ЖБК «Надія 2011»у зв'язку із їх повним відшкодуванням підсудними -закрити.
На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддяС. В. Кунцьо