іменем України
27 лютого 2012 року 1915/167/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором ДП «Тернопільський державний завод по виробництву м»ясо -кісткового борошна «Ветсанзавод»,
за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
24 жовтня 2011 року при перевірці Територіальною Державною інспекцією праці в Тернопільській області виявлено вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1, а саме: за час перебування ОСОБА_1 на посаді директора підприємства з 04.08. -13.10.2011 р. заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам збільшилась на суму 54,3 тис. грн.; оплата працівників підприємства протягом серпня -вересня 2011 року здійснювалась не в першочерговому порядку, крім виплати частково поточної заробітної плати кошти були спрямовані на погашення заборгованої заробітної плати за попередні періоди, на сплату платежів і податків, оплату енергоносіїв, придбання матеріалів; за наказом №15 від 23.09.2011 р. за час проведення незалежного аудиту ОСОБА_2 було відсторонено від виконання службових обов»язків як завідуючого виробництвом -завскладними шляхом переведення оброблювачем ветстанбраку 6 розряду, чим порушено вимоги ст. 46, ч. 5 ст. 97, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 3 ст. 15, ч.ч. 1, 6 ст. 24 Закону України "Про оплату праці".
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиросердечно розкаявся та суду пояснив, що дані правопорушення усунуті. Просить суд суворо не карати.
Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 19-16-027/0601 від 10.11.2011 року, актом перевірки № 19-016-027/0878 від 24.10.2011 року та іншими доданими документами.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, - тобто порушення вимог законодавства про працю.
Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, вперше притягнення його до адміністративної відповідальності, усунення вказаного правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, а також обставини що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире каяття, визнання вини у вчинені адміністративного правопорушення, а також відсутність обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, 41, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а порушену щодо нього адміністративну справу за ч. 1 ст. 41 КУпАП -закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Магдич О. Г.