04.04.2012 Справа №1-776/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Гуменного П.П.
при секретарі Кришталович Л.Б.
з участю прокурора Ороновського С.І.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, судимого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 (два) роки , з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2-4 ст.76 КК України,
за ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_2 5 червня 2011 р. близько 22 год., перебуваючи по вул. Чумацькій у м. Тернополі в „Дендропарку", вирішив таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний намір, 5 червня 2011 р. близько 22.30 год. ОСОБА_2, знаходячись у „Дендропарку" по вул. Чумацькій в м. Тернополі, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з покривала мобільний телефон належний потерпілому ОСОБА_2 марки „Нокіа 2710", вартістю 635,79 грн., з карткою оператора мобільного зв'язку „Діджус" вартістю 25 грн. з карткою пам'яті на 2 ГБ, яка для потерпілого цінності не становить.
Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 660,79 грн.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав повністю та засвідчив, що дійсно 5 червня 2011 року в м. Тернополі по вул. Чумацькій він відпочивав разом із своїми друзями, посеред яких був і потерпілий ОСОБА_3 Під час спільного відпочинку у нього з потерпілим виник конфлікт, через який він на останнього образився і вирішив йому помститись, викравши телефон. Орієнтовно о 22 год. 30 хв. він помітив, що потерпілий ОСОБА_3 свій телефон залишив на покривалі, де всі сиділи, а сам відійшов у сторону спілкуватись з іншими товаришами. Переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, він забрав телефон ОСОБА_3 собі в кишеню та пішов з місця події додому. Наступного дня телефон потерпілого ОСОБА_3 він продав на ринку м. Тернополя раніше невідомому йому чоловіку за 300 грн.
Про свій вчинок дуже шкодує, щиро розкаєються, просить врахувати, що завдана його злочином шкода потерпілому повернута і він не має до нього жодних претензій.
Потерпілий ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності, зазначивши також, що немає жодних претензій до ОСОБА_2, а тому просить його суворо не карати.
Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_2 повністю погодився зі всіма доказами по кримінальній справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочину згідно пред'явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, відповідно до ст.299 КПК України, про що не заперечили інші учасники судового розгляду.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового слідства його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, його особу, зокрема те, що він раніше судимий за скоєння корисливого злочину, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді арешту.
Разом з тим, з врахуванням того, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю проживання, є особою молодого віку, з огляду на наявність пом'якшуючих його покарання обставин, а саме визнання вини та щирого каяття, позиції потерпілого, котрий просить ОСОБА_2 суворо не карати, відсутності обставин, які б обтяжували покарання підсудного суд приходить до висновку про призначення покарання в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті обвинувачення.
Окрім того, виходячи з того, що ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, до постановлення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2011 року, за яким ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладено такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, суд вважає, що на підставі ч.4 ст. 70 КК України, дані вироки, щодо нього, слід виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_2 -тримання під вартою, залишити попередній, до набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання термін перебування під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 слід рахувати з моменту його затримання , а саме з 12 березня 2012 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін перебування під вартою.
Речовий доказ -мобільний телефон, котрий переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 -залишити у володінні останнього.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому за санкцією цієї статті покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, вважати ОСОБА_2 засудженим до покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту та за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2011 року засудженим за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладено такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, які виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 12 березня 2012 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання термін перебування під вартою.
Речовий доказ -мобільний телефон, котрий переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 -залишити у володінні останнього, після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі:
- 60, 48 грн. за проведення товарознавчої експертизи №6/578 від 23.06.2011 року на користь НДЕКЦ при УМВС України в тернопільській області , код ЕДРПОУ 24524727, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області , МФО -838012, розрахунковий рахунок -31256272210463
На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий суддяП. П. Гуменний