26.04.2012 Справа №1915/12/2012
Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області
у складі:
головуючого судді Гуменного П.П.
при секретарі Кришталович Л.Б.
за участю прокурора Гульовської О.Г.
захисників адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2010 року за ч.1 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку 3 роки
за ч.2 ст.186 КК України, -
Підсудний ОСОБА_3 1 листопада 2011 року орієнтовно о 15 год., перебуваючи у дворі будинку №18 по вул. Живова в м. Тернополі, вирішив відкрито викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний намір, 1 листопада 2011 року орієнтовно о 15 год. ОСОБА_3, перебуваючи у дворі будинку №18 по вул.Живова у м. Тернополі, з корисливих мотивів шляхом ривка відкрито викрав із внутрішньої ки шені куртки ОСОБА_4 гроші в сумі 3000 гривень та мобільний телефон торгової марки окіа-С1»вартістю 405 гривень із стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Куіvstar»вартістю 25 гривень.
Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3430 гривень.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та засвідчив , що дійсно 1 листопада 2011 року він орієнтовно о 10 год. 00 хв. прийшов на центральний ринок м. Тернополя, що по вул.Живова, де придбав пляшку пива об'ємом 1 літр і пі сля цього близько 12 год. 00 хв. пішов в один із дворів по вул.Живова в м. Тернополі, де сів на лавку та почав розпивати дану пляшку пива. Через деякий час до нього підійшов його знайомий ОСОБА_4, із яким він познайомився лі том цього року і запропонував випити із ним спиртного. На його пропозицію ОСОБА_3 погодився і вони пішли в магазин «Нізон», де ОСОБА_4 придбав пляшку горілки об'ємом 0,5 літра, після чого повернулися у вищевка заний двір та почали розпивати дану горілку. Під час того, як вони розпивали дану пляшку горілки, ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_4 гроші, котрі той зберігав у внутрішній кишені куртки, яка була розстебнута. Він вирішив заволодіти цими грошима. Дочекавшись, коли ОСОБА_4 добре сп'яніє, він відкрито правою рукою дістав із його кишені гроші. ОСОБА_4 в цей час намагався його відштовхнути, проте оскільки він був уже достатньо сп'янілий, йому не вдалося цього зробити. Залишивши ОСОБА_4, він одразу побіг в сторону супермаркету «Новус», а потерпілий намагався його наздогнати. Коли він помітив, що відірвався від ОСОБА_4 то зупинився і пере рахував гроші, які викрав у ОСОБА_4, їх було 700 гривень, купюрами по 100 та 200 гривень. Після цього він пішов додому, а викрадені гроші потратив на власні потреби. Також ОСОБА_3 ствердив, що він не викрадав у ОСОБА_4 його мобільний телефон, проте бачив у нього якийсь мобільний те лефон, модель якого йому не відома.
Він вважає, що в цій частині потерпілий говорить неправду з огляду на те, що має на нього образу.
Йому невідомо, чому потерпілий стверджує, що він забрав у нього не 700 грн. а 3000 грн. і чому він так говорить, також йому невідомо, чому потерпілий говорить, що він викрав в нього мобільний телефон.
Разом з тим, у скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати. Врахувати той факт, що задана злочином шкода потерпілому повернута і останній немає до нього ніяких претензій.
Окрім часткового визнання вини підсудним ОСОБА_3, його винність у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена наступними зібраними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 засвідчив, що будучи жителем Заліщицького району Тернопільської області, 1 листопада 2011 року орієнтовно 12 год. 00 хв. він приїхав в м. Тернопіль для того, щоб купити собі мобільний телефон та сплатити заборгованість по кредиту. З цією метою він взяв з дому гроші в сумі 3800 гривень. Приїхавши на центра льний автовокзал в м. Тернополя, він одразу направився в центральну частину міста, де в магазині «Магніт»придбав мобільний телефон торгової марки СІ»за 495 гривень з картою пам'яті, котра була ра зом із даним телефоном і входила в вартість мобільного телефону, а також він мав з собою стартовий пакет «Київстар», котрий вставив в придба ний мобільний телефон. Коштів на рахунку даного пакету не було. Після цього він пішов у відділення банку «Індекс банк», котрий знаходиться на вул.Руська в м. Тернополі, де сплатив 300 гривень за відсотки від кредиту, який він брав в даному бан ку. Після цього він направився на автовокзал в м. Тернополі для того, щоб у відділенні «Платінум банку»сплатити іншу заборгованість по кредиту, але да не відділення було зачинене і він вирішив почекати, коли відкриється дане відділення. В той час, орієнтовно о 14 год. по вул.Живова в м. Тернополі неподалік магазину «Нізон»він зустрів ОСОБА_3, котрого знає з літа 2011 року. Підійшовши до нього, ОСОБА_3 запропонував спільно вжити алкогольних напоїв. З цією метою, він придбав в магазині «Нізон»пляшку горілки об'ємом 0,5 літра. Коли він купував горілку, то ОСОБА_3 знаходився біля нього і бачив, що він заховав гроші в сумі 3000 гривень у внутрішню кишеню куртки. Після цього вони пішли в один із дворів по вул.Живова в м. Тернополі, де на лавці розпили дану пляшку горілки. Після того як вони розпили дану пляшку горілки, ОСОБА_4 вирішив закурити сигарету. В цей час ОСОБА_3 раптово встав і почав виривати із внутрішньої кишені куртки гроші та мобільний телефон. Він намагався перешкодити ОСОБА_3 та зловив його за руку і хотів від штовхнути, але оскільки ОСОБА_3 фізично значно сильніший за нього , то йому не вдалось перешкодити останньому.
Після того як ОСОБА_3 вирвав у нього гроші в сумі 3000 грн. та мобільний телефон, то почав від нього втікати. В подальшому він не зміг наздогнати ОСОБА_3, а тому звернувся в міліцію.
Він категорично стверджує той факт , що ОСОБА_3 забрав у нього гроші в сумі 3000 грн. і мобільний телефон. Чому ОСОБА_3 говорить, що взяв лише 700 грн. , а мобільного телефону не брав йому невідомо.
Разом з тим заявляє, що жодних матеріальних, чи моральних претензій до ОСОБА_3 немає, оскільки завдана злочином шкода, йому в повному обсязі повернута. Цивільний позов просить залишити без розгляду, а підсудного просить суворо не карати, про що подав суду відповідну письмову заяву.
Показання потерпілого були чіткими, послідовними на протязі всього досудового та судового слідства, узгоджується з іншими матеріалами справи, а тому суд приймає їх до уваги як достовірні. Показаннями ОСОБА_4 спростовується твердження ОСОБА_3 про те, що він заволодів лише 700 гривнями, а інших цінностей у потерпілого не брав. З огляду на наведене суд критично ставиться до показань ОСОБА_3 в частині невизнання ним вини та розцінює такі показання останнього як обраний ним спосіб захисту. Крім того, суд приймає до уваги і той факт, що потерпілому завдана злочином шкода повернута в повному обсязі, що також свідчить про неправдивість показань ОСОБА_3 в частині невизнання ним вини.
Крім цього, вина ОСОБА_3 доводиться і іншими оголошеними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами, зокрема:
- оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, з який вбачається, що 1 листопада 2011 року близько 15 год. 00 хв. він проходив по вул. Живова в м. Тернополі, а в одному із дворів будинку неподалік дитячого садка на лавці він побачив двох невідомих йому чоловіків, як він пізніше діз нався від працівників міліції, це були ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які були у стані алкогольного сп'яніння. Це він зрозумів по їхньому зовнішньому вигляду і шарпалися між собою, на це він не звернув уваги і пішов далі і в цей момент один із чоловіків, а саме ОСОБА_3 почав бігти, а ОСОБА_4 намагався наздоганяти його. (а.с.49-51);
- оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що він в листопаді 2011 року працював о/у СКР Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській обл. 14 листопада 2011 року в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області із заявою про вчинення злочину звернуся гр. ОСОБА_4, яку у нього прийняв та склав протокол усної заяви про злочин і взяв пояснення о/у СКР ОСОБА_8, після цього дані мате ріали були розписані на нього для встановлення особи, яка скоїла злочин та прийняття рішення згідно закону. Так 14 листопада 2011 року він прийняв пояснення та протокол явки з повинною у гр. ОСОБА_3 Протокол явки з повинною ОСОБА_3 написав власноручно. У своєму поясненні ОСОБА_3 розпо вів наступне: що 1 листопада 2011 року ОСОБА_3 близько 10 год. 00 хв. приїхав на центральний ринок в м. Тернополі, що по вул. Живова. Після цього близько 12 год. 00 хв. він пішов в один із дворів будинку по вул.. Живова в м. Тернополі, де на лавці він розпивав пляшку пива, котру він приніс із собою. І в цей час до нього підійшов ОСОБА_4 та запропонував ОСОБА_3 випити із ним спиртного, на дану пропозицію ОСОБА_3 по годився і вони пішли в магазин «Нізон», що по вул.Живова в м. Тернополі, де придбали пляшку горілки, після чого вони пішли назад у вищевказаний двір, де почали розпивати придбане спиртне, в ході чого ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_4 гроші, які він зберігав у внутрішній кишені своєї куртки. Пізніше у ОСОБА_3 виник намір заволодіти даними грішми. З цією метою він дочекався, щоб ОСОБА_4 сп'янів і підійшов до нього та правою рукою дістав гроші із кишені куртки ОСОБА_4 та почав втікати. Коли ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_4 його не наздоганяє, він зупинився та перерахував викрадені у ОСОБА_4 гроші. Також ОСОБА_3 зазначив, що він викрав у ОСОБА_4 гроші в сумі 700 гривень купюрами номіналом 100 та 200 гривень. Після того як він перерахував гроші він направився до свого дому, а викрадені гроші потратив на власні потреби (а.с.54-56);
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події, в ході проведення якого ОСОБА_3 на місці події відтворив обстановку та обставини, при яких він 1 листопада 2011 року відкрито викрав майно ОСОБА_4, перебуваючи у дворі будинку №18 по вул. Живова в м. Тернополі; (а.с. 37-41);
- даними протоколу явки з повинною від 14 листопада 2011 року, яка написа на власноручно ОСОБА_3, в якій він зізнався в скоєнні відкритого викра дення майна ОСОБА_4, перебуваючи у дворі будинку № 18 по вул. Живо ва в м. Тернополі; (а.с.10 );
- даними висновку експерта товарознавчої експертизи від 7 грудня 2011 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки „Нокіа С1" станом на 1 листопада 2011 року може становити 405 грн.
Аналізуючи вищевказані докази у їх повній сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину і вважає, що органами досудового слідства його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя, здоров»я потерпілого, вчинений повторно.
Згідно висновку експерта № 867 від 8 грудня 2011 року ОСОБА_3 не хворіє алкогольною чи наркотичною залежністю (а.с.82).
Згідно висновку експерта № 790 ОСОБА_3 виявляє ознаки легкого когнітивного розладу, який не досягає рівня психозу чи недоумства, зазначе ний розлад психіки не позбавляв ОСОБА_3 здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними у той час до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_3 на момент вчинення злочину в тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, міг давати звіт своїм діям і керувати ними, ОСОБА_3 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (а.с. 86-87).
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, те, що він раніше судимий, злочин вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком і приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства є неможливим, а тому покарання йому слід призначити в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, врахувавши те, що ОСОБА_3 частково визнав вину та розкаявся у вчиненому, потерпілому відшкодована завдана злочином шкода, що суд відносить до обставин, які пом'якшують його покарання, відсутність обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_3, суд вважає за можливе призначити покарання у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.
Як встановлено в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_3 раніше засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2010 року за ч.1 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку 3 роки
1 листопада 2011 року підсудний ОСОБА_3 вчинив новий злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, за який, суд вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі і у відповідності до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків йому слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2011 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній -тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його затримання, а саме з 2 грудня 2011 року (а.с. 42-45), зарахувавши в строк відбуття ним покарання строк перебування під вартою.
По справі є судові витрати, які слід стягнути з ОСОБА_3
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 з огляду на зроблену ним в судовому засіданні заяву слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому за цією статтею покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2010 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_3 залишити попередній -тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, а саме з 2 грудня 2011 року (а.с. 42-45), зарахувавши в строк відбуття ним покарання строк перебування під вартою.
Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов -залишити без розгляду.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 судові витрати по справі: за проведення товарознавчої експертизи (висновок № 6-946/11 від 7.12.2011 року) в сумі 375,20 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727, розрахунковий рахунок - 31256272210463, МФО -838012.
Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий суддяП. П. Гуменний