26.03.2012 Справа №1-846/11
Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Гуменного П.П.
суддів Свачія І.М., Кунцьо С.В.
при секретарі Кришталович Л.Б
за участю прокурора Гульовської О.Г.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Нетерпинці Зборівського району Тернопільської області, громадянки України, заміжньої, жительки АДРЕСА_1, з середньо - спеціальною освітою, котра має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючої, не судимої,
за п.2 ч.2 ст.115 КК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 7 години 20 хвилин підсудня ОСОБА_3, знаходячись в особливому психоемоційному стані (в стані фізіологічного афекту), зумовленому пологами, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, вирішила умисно вбити свою новонароджену дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5.
З метою умисного вбивства своєї новонародженої дитини ОСОБА_3, знаходячись в особливому психоемоційному стані (в стані фізіологічного афекту), зумовленому пологами, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 7 години 20 хв., діючи умисно та цілеспрямовано з метою позбавлення життя, взяла дві подушки і ними накрила зовнішні отвори рота і носа своєї новонародженої дитини ОСОБА_5 , тим самим перешкодивши доступу кисню до легень дитини та утримувала їх до тих пір поки остання не померла і таким чином вбила свою новонароджену дитину відразу після пологів.
Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину у вчиненні вбивства ОСОБА_5 визнала. ОСОБА_2 з тим суду повідомила, що в повному обсязі не пам'ятає подій , котрі з нею відбувались ІНФОРМАЦІЯ_6.
Не заперечує того факту, що саме внаслідок її дій померла її донька ОСОБА_5, однак як саме вона це зробила повідомити суду не може. Після народження другої дитини, перенісши кесарів розтин, вона втратила сенс до життя, була сама не своя, перебувала в глибокому депресивному стані. Щодо того, як розгортались обставини ІНФОРМАЦІЯ_6, то пам'ятає лише те, що зранку чоловік пішов на роботу, а потім приїхала швидка допомога та в їхньому помешканні було дуже багато людей, інших обставин не пригадує.
Щодо показань, даних нею на досудовому слідстві то вона від них не відмовляється, однак достовірно ствердити чи спростувати їх не може через часткову втрату пам'яті.
ОСОБА_2 з тим у скоєному щиро розкаюється, просить її суворо не карати. При призначенні покарання просить врахувати той факт, що у неї на утриманні залишилась малолітня донька, котра потребує материнської опіки. Свої дії може пояснити тим, що після другої вагітності , перенісши кесарів розтин, у неї значно погіршився психоемоційний стан.
Не дивлячись на показання підсудної ОСОБА_3 в судовому засіданні , суд вважає, що її вина у скоєнні вбивства ОСОБА_5 доводиться в повному обсязі дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами.
Так, будучи допитаною в ході досудового слідства з участю професійного захисника та з застосуванням відеозйомки в якості підозрюваної ОСОБА_3 засвідчила, що вона прокинулась десь близько 6 год. разом із чоловіком. Вона лежала, але вже не спала, а чоловік пішов на роботу. Вона має дві дочки, а саме ОСОБА_4, якій 4,5 роки та ОСОБА_5, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5. Коли чоловік пішов на роботу, то дочки ще спали. Тоді о 7 год. 15 хв. прокинулась ОСОБА_5 і ОСОБА_3 приготовила їй суміш і нагодувала її. Після того поклала ОСОБА_5 на диван, а сама взяла дві подушки і поклала їх на лице ОСОБА_5 і їх притримувала. Хоче додати, що ОСОБА_4 в цей час ще спала. Дані подушки вона деякий час тримала, а потім забрала їх з обличчя ОСОБА_5. Після того, як забрала подушки з ОСОБА_5, то вона вже не подавала ознак життя, тобто вона не плакала і не рухалась. Коли забрала подушки з обличчя дочки, то в неї з носа текла кров, тоді взяла салфетку і витерла дану кров і поклала дану салфетку на диван. В той час, як витирала кров, то ОСОБА_5 не плакала і не рухалась. Вона до ОСОБА_5 не притулялась і не слухала чи дихає вона, чи ні. Тоді через невеликий проміжок часу прийшов батько чоловіка і в той час, як він зайшов до квартири, то вона стояла біля ОСОБА_5. Свекор прийшов через те, що він мав завести ОСОБА_4 в садочок. Вона знає, що з ним розмовляла, але про що не пригадує. Тоді свекор викликав швидку допомогу. Що після того робила не пригадує. Через деякий час приїхала швидка. Коли вони зайшли до квартири, то вона стояла біля дивану, на якому лежала ОСОБА_5 на спині і лікарі попробували пульс в ОСОБА_5 і сказали, що вона мертва. Також хоче додати, що її чоловік прийшов додому разом із працівниками швидкої допомоги. Свої дії вона не усвідомлювала і не знає для чого таке зробила (а.с.91-92).
Вищевказані показання ОСОБА_3 в присутності професійного захисника із застосуванням відеозйомки деталізувала в ході відтворення обстановки та обставин події безпосередньо на місці вчинення злочину. При цьому детально показала на місці події, яким саме чином вона спричинила смерть ОСОБА_5
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису відтворення обстановки та обставин події вбачається, що ОСОБА_3 на місці події показання давала чітко, послідовно та вільно, повідомляючи такі деталі скоєного злочину, які могли бути відомі лише їй, як безпосередньому виконавцю злочину (а.с.95-97).
Механізм спричинення смерті ОСОБА_5 , котрий ОСОБА_3 вказала в ході відтворення обстановки та обставин події ІНФОРМАЦІЯ_6 в повній мірі відповідає висновкам експерта судово-медичної експертизи №94/185-54, котра була проведена лише 29 червня 2011 року, що свідчить про правдивість показань підсудної, даних в ході досудового слідства, як при допиті в якості підозрюваної, так і в ході відтворення обстановки та обставин події.
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що він є чоловіком підсудної. З підсудною вони одружились кілька років назад. В шлюбі жили добре. У них народилась спочатку донька ОСОБА_4, котрій на даний час 5 років. Надя була хорошою мамою та жінкою, піклувалась як про нього, так і про дочку. Була життєрадісною, привітною, дуже добре ставилась до дітей. Вони разом проживали АДРЕСА_1. Враховуючи наведене, вони захотіли ще одну дитину і ІНФОРМАЦІЯ_5 у них народилась донька ОСОБА_5. При народженні другої дитини дружині робили кесарів розтин, який остання дуже важко перенесла. Одразу після пологів ОСОБА_3 дуже змінилась, замкнулась в собі, так ніби втратила сенс до життя, до всього ставилась з апатією, перебувала в глибокій депресії, боялась виходити на двір. Дійшло до того, що вони звернулись до лікаря психіатра, котрий запропонував госпіталізувати ОСОБА_3 на стаціонарне лікування. Однак, з огляду на те, що ОСОБА_3 годувала дитину грудним молоком, а також відмовлялась від госпіталізації, вони вирішили не відлучати її від дитини та лікувати її вдома. При цьому лікар виписала якісь таблетки проти депресії, котрі вони придбали та просили, щоб ОСОБА_3 їх вживала. Дружину він намагався одну на самоті не залишати, коли він йшов на роботу, то до них додому завжди хтось приходив: або його батько , або матір.
ІНФОРМАЦІЯ_6 зранку орієнтовно о 6 год. він прокинувся, поїв і пішов на роботу. З квартири він вийшов орієнтовно о 7 год. Коли він виходив з квартири то там залишилась лише дружина і дочки, інших сторонніх осіб там не було. Зазвичай, коли він виходить з дому, то зачиняє двері на замок. Коли він знаходився на роботі, орієнтовно о 8 год. йому зателефонував його батько і повідомив йому, що необхідно якомога швидше приїхати додому, бо молодша дочка ОСОБА_5 померла і в неї з носа тече кров. Тоді він зателефонував на швидку, однак йому повідомили, що швидка вже поїхала. Додому він повернувся дуже швидко і в квартиру зайшов одночасно з бригадою швидкої допомоги. В квартирі знаходилась його дружина, батько і доньки. Молодша донька ОСОБА_5 лежала на ліжку горілиць, при цьому була блідою і на обличчі в кутику, як йому здалося була кров. Лікарі, оглянувши ОСОБА_5, констатували її смерть. Дружина в цей час сиділа біля ліжка, сама була в подавленому стані, відмовлялась спілкуватись. Від батька він дізнався, що той зранку телефонував до ОСОБА_3, щоб повідомити, що він йде забирати ОСОБА_4 в садок. Однак та телефонний дзвінок вибила. Коли батько зайшов у квартиру, то ОСОБА_3 йому сказала, що ОСОБА_5 померла. Батько побачив, що ОСОБА_5 лежить на ліжку і не дихає, викликав швидку, міліцію та зателефонував йому. Особисто йому ОСОБА_3 з приводу обставин смерті ОСОБА_5 нічого не повідомляла. Однак, він вважає, що при здоровій психіці дружина не могла б здійснити такий вчинок, такі її дії пояснює виключно післяродовою депресією.
Особисто у нього немає жодних претензій ні матеріального, ні морального характеру до підсудної. Він її пробачив, а тому вважає, що її не слід карати суворо, а тим більше позбавляти волі. Просить врахувати той факт, що у нього з підсудною ще росте одна донька, котрій необхідний догляд матері. З огляду на наведене, просить дати підсудній шанс на виправлення без ізоляції від суспільства.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду повідомив, що він є батьком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 зранку він повинен був прийти в помешкання до свого сина, котрий на той час проживав у АДРЕСА_1 разом з своєю дружиною ОСОБА_3 та двома дочками, старшою ОСОБА_4 та молодшою ОСОБА_5, котра народилась ІНФОРМАЦІЯ_5. Він повинен був забрати старшу дочку та відвести її в дитячий садок , оскільки його дружина не мала того дня часу. Орієнтовно о 07 год. 45 хв. він, знаходячись під будинком свого сина, зателефонував до невістки ОСОБА_3, щоб сказати їй, щоб вона одягала малу, бо він вже підходить. Але остання чомусь трубки не підняла , а відхилила дзвінок. Він подумав, що вона зведе йому ОСОБА_4 на низ під під'їзд будинку. Але коли він безпосередньо підійшов в під'їзд, то її не було і вирішив зайти до них в квартиру, яка розташована на четвертому поверсі. Близько 7 год. 50 хв., коли він через незачинені вхідні двері квартири зайшов в її приміщення, то оскільки квартира маленька, побачив, що діти ніби сплять, а його невістка ОСОБА_3 ходить по кухні. Стоячи в проході біля вхідних дверей, він сказав їй, щоб вона одягала дитину, тобто ОСОБА_4 в дитсадок, оскільки вже час було йти. На що його невістка ОСОБА_3 практично не відреагувала, а сказала, що дитина мертва.
Він одразу пішов в кімнату, де спали діти і помітив, що ОСОБА_4 жива і спить. Тоді подивився на диван, де лежала ОСОБА_5 і по її зовнішньому вигляді зрозумів, що вона мертва. Крім цього також одразу попробував наявність пульсу в неї, але його не відчув. Під час цього позаду нього перебувала ОСОБА_3 і щось бормотала. Після цього одразу зателефонував в лікарню за номером 103 і викликав невідкладну швидку медичну допомогу, а після цього одразу подзвонив синОСОБА_6. Далі залишався в квартирі і чекав на приїзд швидкої та сина. За декілька хвилин приїхала швидка і разом з ними прийшов в квартиру син. Оглянувши дитину, лікарі швидкої допомоги сказали, що дитина померла. Згодом приїхали працівники міліції.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 засвідчив, що працює фельдшером ТМКЛШД. ІНФОРМАЦІЯ_6 він разом з лікарем ОСОБА_11 чергували. Орієнтовно о 8 год. 00 хв. отримали виклик за адресою АДРЕСА_1. Орієнтовно о 8 год. 10 хв. вони прибули на місце виклику. Коли зайшли в квартиру, то там знаходились чоловік старшого віку, підсудна ОСОБА_3 Безпосередньо дитина жіночої статі лежала на спині на розкладному дивані. У дитини було відсутнім дихання, шкіра ціанотичного відтінку, були наявні трупні плями на бокових поверхнях тулуба, грудної клітки та спині. ОСОБА_3 в той час сиділа на колінах на землі і обперлась на диван. Також на даному дивані лежали дві подушки. Після цього вони констатували біологічну смерть дитини та дочекались приїзду працівників міліції, при цьому жодним чином не порушуючи обстановку в квартирі. З підсудною він не спілкувався на той час. Остання , як йому здалося, перебувала в подавленому стані і ні з ким ні про що говорити не хотіла.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 надала суду показання, котрі аналогічні за змістом з показаннями свідка ОСОБА_10
Крім цього, вина підсудної доводиться й іншими оголошеними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами:
- рапортом працівника міліції від ІНФОРМАЦІЯ_6, у якому зазначено, що 23 березня 2011 о 8 год.20 хв. надійшло повідомлення від диспетчера швидкої допомоги про те, що в АДРЕСА_1 працівники бригади швидкої допомоги констатували біологічну смерть дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.25);
- згідно з даними протоколів огляду місця події та додаткового огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_6 у квартирі АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5, у якої з лівого зовнішнього отвору носа на щоку поширюється потік слизистої маси по типу звурдженого молока з рожевим відтінком. В цій же кімнаті виявлено та вилучено дві подушки з наволочками прямокутної форми, на одній з яких та відповідно на її наволочці наявні плями речовини бурого кольору (а.с.27-35);
- відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5. ЇЇ батьком є ОСОБА_6, а матір'ю -ОСОБА_3 (а.с. 81);
- згідно лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, померла ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 40);
- відповідно до висновку експерта судово-медичної експерта № 67 від 13 травня 2011 р. при розтині трупа дитини ОСОБА_5 встановлені виразні загально-асфіктичні ознаки, а саме: крапкові крововиливи в сполучні оболонки повік, гостре здуття легень; чисельні дрібно-крапкові темно-червоні крововиливи під вісцеральну плевру, серозну оболонку виличкової залози, епікард; малокрів'я селезінки; рідка темно-червона кров і переповнення нею правої половини серця; застійне повнокрів'я внутрішніх органів; виступання кінчика язика за ясеневі краї щелеп, крововиливи в товщу кореня язика: виразність і насиченість трупних плям, а також мікроскопічне встановлені прояви асфіксії ( гостра емфізема та набряк легень, їх ателектази та дистелектази на тлі застійного повнокрів'я; крововиливи в просвіти дрібних бронхів та бронхів середнього калібру; ділянки альвеолярного набряк та майже повна десквамація бронхіального епітелію; бронхоспазм; десквамація епітелію трахеї. Дані ознаки в сукупності дають підстави вважати, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок механічної асфіксії від закриття отворів носа і рота м'якими предметами (а.с.159-167);
- відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №94/185-54 від 29 червня 2011 року при судово-медичному розтині трупа дитини ОСОБА_5 причина смерті внаслідок механічної асфіксії від закриття отворів носа і рота м'якими предметами та морфологічні особливості такого роду смерті свідчать, що закриття зовнішніх отворів дихальних шляхів у ОСОБА_5, цілком могло відбутися за обставин та у спосіб, на які вказує обвинувачена ОСОБА_3 під час відтворення із нею обстановки та обставин події, а саме накриванні обличчя дитини подушкою та її утримування руками впродовж 10 хвилин. Закриття отворів носа і рота дитини ОСОБА_5, наданими на експертизу подушками, не виключається (а.с.171-178);
- даними висновку експерта судово-медичної експертизи №87 від 22 квітня 2011 року, відповідно до яких виявлені сліди на наволочці та на простирадлі, котрі вилучені під час огляду місця події, можуть походити від ОСОБА_5 (а.с. 146-149).
Отже, результати огляду місця події, висновки судово-медичних експертиз, показання підсудної, потерпілого, свідків, дані проведеного за участю підсудної відтворення обстановки й обставин події, повністю підтверджують винність ОСОБА_3 у умисному вбивстві своєї доньки ОСОБА_5
Органом досудового слідства ці дії підсудної ОСОБА_3 кваліфіковані за п.2 ч.2 ст.115 КК України. При судовому розгляді справи не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_3 за п.2 ч.2 ст. 115 КК України з огляду на наступне.
Так, відповідно до даних висновку експерта стаціонарної психіатричної експертизи №127 від 6 липня 2011 року, ОСОБА_3 на період інкримінованого їй злочину психічним захворюванням не страждала, не страждає таким і на теперішній час, а тому могла та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Проте в період скоєного вона знаходилася в стані фізіологічного афекту, який істотно вплинув на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними. Після скоєного підекспертна перенесла важкий депресивний розлад з психопатичними симптомами, з якого в теперішній час вийшла і тому застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує, але потребує систематичного спостереження психіатром за місцем її знаходження, а в разі необхідності - лікування.
ОСОБА_3 в період інкримінованого їй злочину знаходилася в стані фізіологічного афекту. Афективна реакція супроводжувалася характерними ознаками звуження свідомості, фрагментарністю сприйняття з запам'ятовуванням багатьох деталей скоєного, з типовою пост афективною астенією і емоційною ареактивністю в перший момент (переживанням відчуття байдужості).
ОСОБА_3 в період скоєного в тимчасовому хворобливому стані, в тому числі в стані патологічного сп'яніння не знаходилася (а.с. 200-204).
Відповідно до даних висновку експерта додаткової стаціонарної психолого - психіатричної експертизи №29 від 8 лютого 2012 року до чинників, які зумовили настання фізіологічного афекту у ОСОБА_3 можна віднести низький рівень психічної адаптації внаслідок загальної емоційної лабільності, тривожності, які в останні місяці посилились вагітністю.
Фізіологіний афект у ОСОБА_3 був зумовлений вагітністю (яка супроводжується навантаженістю, гормональними, фізичними та емоційними змінами в організмі, які можуть викликати різні емоційні хвилювання, як позитивного так і негативного характеру), і пологами (шляхом кесаревого розтину, операційною розроджуваністю), а також процесами, які їх супроводжують.
ОСОБА_3 перебувала в особливому психоемоційному стані (кумулятивний афект), зумовленому пологами після народження ОСОБА_5 Цей проміжок часу може бути розтягнутий по часу від декількох днів і також декількох місяців.
ОСОБА_3 перебувала в стані фізіологічного афекту, зумовленому пологами на момент вчинення злочину.
Вищевказані висновки експертів належно аргументовані з наукової точки зору, узгоджуються з фактичними обставинами справи, водночас базуються та відповідають показанням потерпілого, показанням свідків та іншим доказам по справі, а тому суд бере їх до уваги та не має сумнівів у їх достовірності та обґрунтованості.
З огляду на те, що на момент вчинення злочину, а саме ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, будучи матір'ю новонародженої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, перебувала в стані фізіологічного афекту, зумовленому пологами, суд вважає, що її дії необхідно перекваліфікувати із п.2 ч.2 ст. 115 КК України на ст. 117 КК України та кваліфікувати їх, як умисне вбивство матір'ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів.
При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, її особу, зокрема те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд вважає визнання нею своєї вини, розкаяння у вчиненому, позицію потерпілого, котрий до підсудної не має жодних претензій та просить не ізолювати її від суспільства, молодий вік підсудної, а також те, що у неї на утриманні знаходиться неповнолітня дитина. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено. З огляду на наведене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, котрий передбачений санкцією статті обвинувачення. Таке покарання на думку суду буде достатнім та необхідним для виправлення та перевиховання ОСОБА_3, а також попередження вчиненню нею нових злочинів.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з дня затримання, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_6.
Крім того, слід зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з ІНФОРМАЦІЯ_6 по ІНФОРМАЦІЯ_7 , тобто один рік три дні.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши її з-під варти у залі суду.
Речові докази, а саме хустинку жовтого кольору, наволочку з бавовняної тканини голубого кольору, простирадло з бавовняної тканини коричневого кольору, подушки прямокутної форми слід повернути потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.117 КК України та призначити їй за санкцією цієї статті покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з ІНФОРМАЦІЯ_6, зарахувавши їй в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з ІНФОРМАЦІЯ_6 по ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме 1 рік 3 дні.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши її з-під варти у залі суду.
Речові докази, а саме хустинку жовтого кольору, наволочку з бавовняної тканини голубого кольору, простирадло з бавовняної тканини коричневого кольору, подушки прямокутної форми - повернути потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.
Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області.
Головуючий суддяП. П. Гуменний
РазомРазом