03.05.2012 рокуСправа №1915/6993/2012
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Очеретяний Є.В.
з участю секретаря: Дилієвської І.М.
при попередньому розгляді в залі суду в м. Тернополі скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи і притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 356 КК України,-
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, поданою в порядку приватного звинувачення, про порушення кримінальної справи і притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 356 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_2 в ніч з 04 на 05 вересня 2010 року після 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на площадці для автомобілів, що неподалік магазину «Осіріус»по вул. Просвіти у м. Тернополі самовільно, всупереч встановленому законом порядку пошкодив, шляхом проколу, три колеса в належному йому автомобілі марки Ауді 80 номерний знак НОМЕР_3, чим заподіяв йому матеріальну шкоду на загальну суму 3 100 гривень та моральну шкоду на суму 1620 гривень.
Відповідно до ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.356 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.
Заслухавши при попередньому розгляді скаржника ОСОБА_1, який скаргу підтримав з мотивів наведених у ній, оглянувши матеріали скарги, суд вважає, що в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 356 КК України слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Постановою ДІМ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 від 07.09.2010 року за погодженням із заступником начальника ТМВ УМВСУ в Тернопільській області відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 194 КК України в силу малозначності та на підставі п.2 ст.6 КПК за відсутністю в його діях складу злочину.
Із ОСОБА_2 проведено бесіду виховного характеру та винесено офіційне попередження про недопущення порушень чинного законодавства в майбутньому.
Як вбачається із постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, в ході проведення перевірки за заявою ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 в ніч з 04 на 05 вересня 2010 року ночував у свого знайомого ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 і у дворі вказаного будинку припаркував належний йому автомобіль марки Ауді 80 д.н.з. НОМЕР_3. ОСОБА_2 перебуваючи у нетверезому стані, в ніч з 04 на 05 вересня 2010 року, повертаючись додому на АДРЕСА_1, знайшов цвях та підійшовши до свого автомобіля, який був припаркований у дворі будинку, пробив три колеса, щоб нікуди не поїхати. Вранці він вийшов на вулицю і помітив, що вночі помилково пробив колеса чужого автомобіля. Тоді ж він звернувся у квартиру ОСОБА_5, де ночував власник даного автомобіля та повідомив ОСОБА_1, що він випадково пошкодив колеса його автомобіля та викликав працівників шиномонтажу, щоб їх заклеїти, від чого ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи тим, що йому потрібні нові колеса.
Дані обставини підтвердив в ході проведеного опитування ОСОБА_5
Статтею 356 КК України передбачена відповідальність за самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Із суб»єктивної сторони даний злочин характеризується умислом.
У своїй скарзі, поданій в порядку приватного звинувачення, ОСОБА_1 не навів жодних доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 умислу, спрямованого на пошкодження належного йому майна, а суд зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачає даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Вивчивши матеріали скарги, відмовні матеріали, суд прийшов до висновку, що достатні дані для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.356 КК України відсутні, а тому в порушенні кримінальної справи за фактом викладеним у скарзі ОСОБА_1 щодо самоправного пошкодження коліс у належному йому автомобілі марки Ауді 80 номерний знак НОМЕР_3 слід відмовити, на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю в діях останнього складу злочину, передбаченого ст.356 КК України.
Керуючись ст.ст. 27, 94, 98, 99, 240, 251 КПК України,-
В порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи і притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 356 КК України -відмовити.
На постанову особа, яка подала скаргу, вправі подати апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя Очеретяний Є.В.
Головуючий суддяЄ. В. Очеретяний