28.04.2012 Справа №1915/1235/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області в складі:
головуючого В.М. Братасюка.
за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожнього-транспортної пригоди ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»(як страховика), ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно завданої в ДТП матеріальної шкоди в сумі 9 860, 87 гривень, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 12 липня 2011 року в м. Кременці Тернопільської області по вул.. Шевченка , внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого було пошкоджено автомобіль марки Ніссан, власником якого є позивач.
В судовому засіданні 13.03.2012 року позивач уточнив позовні вимоги, й остаточно просить суд стягнути з відповідача Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»9360, 87 гривень виплати у відшкодування завданої в ДТП з вини ОСОБА_3 матеріальної шкоди, та 500 гривень стягнути з самого ОСОБА_3
Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача НАСК Оранта понесені позивачем судові витрати в розмірі 3000 гривень, сплачені на правову допомогу.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, пояснили суду, що вартість матеріального збитку завданого позивачу становить 9 860, 87 гривень, вина винної в ДТП особи ОСОБА_3 за шкоду, завдану третім особам, є застрахованою в НАСК «Оранта», однак ні сам ОСОБА_3 ні страховик в добровільному порядку відшкодовувати позивачу збитки не бажають, а тому цивільне право позивача слід захисти, стягнувши з відповідачів кошти, зазначені в уточнених позовних вимогах.
Відповідач Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»направила до суду представника, котрий проти задоволення позовних вимог стосовно страхової компанії заперечив пояснивши, що має місце взаємна форма вини як відповідача ОСОБА_3, так і ще однієї особи, чиє вина є у спірному ДТП. -гр. ОСОБА_4, котрий керував автомобілем НОМЕР_1, й не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 що, в свою чергу, зумовило за інерцією зіткнення автомобіля ОСОБА_3 з автомобілем Ніссан, належним позивачу ОСОБА_1 Крім того представник НАСК «Оранта»вважає, безпідставною вимогу ОСОБА_1 про стягнення коштів з страховика, оскільки на думку позивача відсутній спір на момент звернення позивача до суду -остаточної відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу від страховика не надходило.
А тому представник НАСК «Оранта»заявив суду клопотання до участі у справі залучити гр. ОСОБА_4, як співвідповідача, однак оскільки проти цього заперечив позивач, судом ухвалено залучити ОСОБА_4 в процесуальному статусі третьої особи.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив й вважає, що оскілки у нього наявний поліс добровільного страхування цивільної від повільності за шкоду, завдану третім особам, то оскільки розмір збитку не перевищує встановленого в договорі ліміту від повільності, саме відповідач НАСК «Оранта», як страховик, має виплатити потерпілому в ДТП гр.. ОСОБА_1 завдану шкоду.
Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні спору поклався на думку суду, однак зазначив, що жодного відношення до заподіяння ушкоджень автомобілю ОСОБА_1 він не має.
Суд, заслухавши пояснення сторін та оцінивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини:
Згідно Постанови судді Кременецького районного суду Тернопільської області у справі № 3- 809\2011 від 10 серпня 2011 року, встановлено, що 12.07.2011 року о 9 годині 40 хвилин в м. Кременці Тернопільської області гр. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки Рено д.н.з. НОМЕР_5, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до ДТП, чим порушив вимогу п.13.1 ПДР України.
Згідно зазначеної постанови ОСОБА_3 визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного проступку передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.
Дана постанова набрала законної сили, й таким чином вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, в силу ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає.
Судом встановлено, що ушкоджений з вини ОСОБА_3 в ДТП, що мало місце в м. Кременці 12.07.2011 року о 9 годині 40 хвилин, автомобіль НОМЕР_4, належить на праві власності позивачу ОСОБА_1
Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовуються Законом України №1961-IV від 01.07.2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»із змінами та доповненнями (далі -Закон №1961-IV)
Відповідно до ст..17 Закону №1961-IV на підтвердження укладання договору страхування цивільної відповідальності за шкоду заподіяну третім особам, страховик надає страхувальнику страховий поліс та спеціальний знак державного зразка, який затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.
В судовому засіданні встановлено, що цивільна відповідальність ОСОБА_5 під час керування автомобілем Рено 19 д.н.з. НОМЕР_2, яким відповідач керував в момент здійснення ДТП, за шкоду заподіяну третім особам була застрахована в НАСК «Оранта», згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АА3172608 з 22.02.1011 року по 21.02.2012 року з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 гривень.
Вирішуючи спір суд виходить з наступного.
Згідно п.33.1. ст..33 Закону України №1961-IV на учасників ДТП покладається обов'язок вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.
Страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. (п.34.1 ст.34 Закону №1961-IV).
Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані проінформувати один одного про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси (п.33.1.3. Закону України №1961-IV).
Згідно ст. 35 Закону України №1961-IV для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися: найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих; обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; розмір шкоди; підпис заявника і дата подання заяви. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають до відшкодування потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно ст.60 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням сторін, в межах позовних вимог та на підставі поданих ними доказів.
За замовленням позивача 20.07.2011 року ТОВ «Гарант АСІСТАНС»складено Дослідження за № ВО9088АЕ-20.0.\2 згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_4, належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, становить 7 679, 07 гривень.
При цьому ОСОБА_1 вчинено усі необхідні дії з метою отримання страхового відшкодування -останній вчасно повідомив відповідача НАСК «Оранта»про страховий випадок, 13.07.2011 року звернувся із заявою в НАСК «Оранта»щодо здійснення страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля позивача, цього ж дня експертом страхової компанії проведено по системі Аудатекс оцінку завданого в ДТП збитку, надалі 16.09.2011 року ОСОБА_1 із страхової компанії надійшла відповідь про необхідність доведення вини не тільки ОСОБА_3 у ДТП з метою виплати страхового відшкодування, а й гр.. ОСОБА_4, а тому страховик вбачаючи взаємну форму їх вини в ДТП вважає, що немає підстав здійснювати страхову виплату.
А тому аналізуючи докази в їх сукупності суд вважає, що позивачем вчинено усі необхідні дії з метою отримання страхового відшкодування, і об'єктивних підстав невиплати страховою компанією страхового відшкодування позивачу не існує, відтак з відповідача НАСК «Оранта»слід стягнути на користь ОСОБА_1 7679, 07 гривень виплати у відшкодування завданої в ДТП матеріальної шкоди, визначеної дослідженням № ВО9088АЕ-20.0.\2 від 20.07.2011 року , складеним ТОВ «Гарант АСІСТАНС».
Одночасно судом критично оцінюються заперечення проти позову представника НАСК «Оранта»про наявність взаємної вини в ДТП, як особи, чия відповідальність застрахована - гр.. ОСОБА_3, так і гр.. ОСОБА_4 котрий не перебував у цивільних відносинах із страховиком, оскільки доказами у справі: Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області у справі № 3-996\2011 від 28 вересня 2011 року встановлено, що суд критично оцінює пояснення ОСОБА_4 данні ним після події ДТП та наявні в матеріалах справи про те, що автомобіль Рено спочатку вдарився в автомобіль Ніссан, а потім його відкинуло назад та відбувся його удар в автомобіль Ауді 80, оскільки вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2011 року , протоколом огляду транспортних засобів, протоколом огляду місця події від 12.07.2011 року.
Крім того суд зауважує, що у вищезазначеній постанові суду відсутнє згадування про те, що спочатку саме гр. ОСОБА_4, котрий керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що, в свою чергу, зумовило за інерцією зіткнення автомобіля ОСОБА_3 з автомобілем Ніссан, належним позивачу ОСОБА_1
Дане також спростовується співставлення годин вчинення ДТП гр.. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно постанов Кременецького районного суду Тернопільської області у справах № 3- 809\2011 та № 3-996\2011 -ДТП за участю ОСОБА_3 та автомобіля позивача ОСОБА_1 відбулося в часі раніше о 9 годині 40 хвилин, а ДТП за участю автомобіля ОСОБА_4 та автомобіля ОСОБА_3 близько 9 години 50 хвилин.
Також критичній оцінці суду підлягають доводи представника НАСК Оранта про доцільність відмови в задоволенні позову з тієї причини, що відсутні остаточна відмова у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування -дане спростовується згаданим листом на адресу позивача від 12.09.2011 року за № 09-03-09\248-808 в останньому абзаці якого зазначено, що НАСК «Оранта»не має правових підстав для здійснення страхового відшкодування та покладає обов'язок доказування визначення ступеня вини кожного з учасників ДТП на позивача.
На останок суд зазначає, що згадування в запереченні відповідача НАСК сума франшизи в розмірі 510 гривень, на яку підлягає до зменшення суму страхової виплати, повинна бути доведена належними та допустимими доказами і суд наголошує, що в силу ст. 60 ЦПК України, обов'язок доказування покладається на кожну із сторін спору.
Натомість згадуючи про існування франшизи в сумі 510 гривень при укладанні полісу №АА3172608 від 22.02.2011 року, за яким застраховано відповідальність ОСОБА_3А, НАСК «Оранта»не подає доказу узгодження сторонами суми франшизи -у наявній у справі копії вищезазначеного поліса взагалі відсутнє згадування про передбачення сторонами договору франшизи в будь -якому розмірі, а оригіналу договору страхування представником НАСК Оранта суду не надано й цивільним процесуальним кодексом України не передбачено права суду в цивільній справі з власної ініціативи витребовувати докази у справі.
Одночасно, на думку суду, слід відмовити в стягнення на користь позивача коштів в сумі 500 гривень з відповідача ОСОБА_3, оскілки розмір завданого збитку, визначеного дослідженням ТОВ «Гарант АСІСТАНС», повністю покривається лімітом відповідальності згідно поліса НАСК «Оранта»№АА3172608 від 22.02.2011 року.
Щодо витрат на право допомогу.
В підтвердження компенсації витрат на правовому допомогу позивач надав суду договір про надання правової допомоги від 12 липня 2011 року з адвокатом АО "Тернопільська обласна колегія адвокатів" ОСОБА_6, яким обумовлено розмір допомоги в сумі 3000 гривень. Дану суму позивач просить стягнути з НАСК Оранта.
Статтею 1 ЗУ "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу в цивільних та адміністративних справах" від 20 грудня 2011 року за №4191-VІ, передбачено, передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.
Стороною позивача не надано суду акту виконаних робіт представником, відповідно даних журналу судового засідання розгляд цивільної справи загалом тривав 1 годину 17 хвилин, а тому за даний час роботи, 40% мінімального розміру заробітної плати, що підлягає до стягнення на користь позивача з відповідача в рахунок компенсації витрат на правову допомогу, становить 550 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213-222 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1195 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»7679, 07 гривень виплати у відшкодування завданої в ДТП матеріальної шкоди, та 550 гривень на правову допомогу.
Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в дохід державного бюджету 214, 60 гривень судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий суддяВ. М. Братасюк