19.04.2012 Справа №1915/2722/2012
Справа № 1915/2722/2012Р.
19 квітня 2012 року м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючої Черніцької І.М.
при секретарі Бурячинській Д.Д.
за участю прокурора Антонюк О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2011 року по справі за позовом прокурора м.Тернополя в інтересах публічного акціонерного товариства ''Родовід банк''до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Відповідач ОСОБА_1 звернуся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2011 року.
В обґрунтування вимог вказує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань. Позовні вимоги банку в частині стягнення штрафних санкцій не визнає, оскільки відповідно до вимог Закону України ''Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань''розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.
Крім того, просить поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки копії рішення суду від 18.08.2011 року не отримував.
У судовому засіданні прокурор заперечила відносно скасування заочного рішення, доводи заяви вважає безпідставними.
Представник банку у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У попередніх судових засіданнях був присутній у задоволенні заяви просив відмовити за безпідставністю.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки.
Судом встановлено, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2011 року позов прокурора м.Тернополя в інтересах публічного акціонерного товариства ''Родовід банк''до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства ''Родовід Банк''заборгованість по кредитному договору за №СК-201-000073/12-2007 від 04.12.2007 року в розмірі 43 360,17 грн. з яких: сума заборгованості по тілу кредиту -12 227,09 грн.; заборгованість по процентах -936,10 грн.; заборгованість плати за управлінням кредитом -9196,98 грн. та пеня за порушення зобов'язання у розмірі 20 000грн. А також в користь УДК в м.Тернополі 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді та в користь держави судовий збір у розмірі 423,60 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково, поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення - відмовити виходячи із наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази отриманням ОСОБА_1 копії заочного рішення суду від 18.08.2011 року, суд вважає, що заявнику слід поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.
Відповідно до вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність наступних обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Як підставу для скасування заочного рішення по справі заявник зазначає, що йому не було відомо про час та місце судових засідань.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 знав про те, що у провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, однак в судові засідання не з'являвся та не цікавився розглядом даної справи.
У судове засідання призначене на 24 червня 2011 року відповідач не з'явився, попередньо надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання відкладене на 18 серпня 2011 року відповідач повторно не з'явився, попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки. В судове засідання відкладене на 18 серпня 2011 року ОСОБА_1 викликався телеграмою за адресою реєстрації.
Разом з тим, вказані обставини, самі по собі, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті заочного рішення суду .
Крім того, заявником не представлено суду жодних доказів на підтвердження поважних причин неявки у судові засідання, які мали місце 24.06.2011 року та 18.08.2011 року.
Суд не приймає до уваги посилання заявника на вимоги ЗУ ''Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань'', оскільки даний закон регулює договірні правовідносини, які виникли між підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності. Положення даного закону не застосовуються до договірних правовідносин, які виникли між юридичною та фізичною особами.
Із матеріалів справи встановлено, що договір кредиту №СК-201-000073/12-2007 від 04.12.2007 року укладений між банком та ОСОБА_1 як фізичною особою. У п. 4.1.23 договору сторони погодили розмір пені за невиконання зобов'язання.
Будь-які інші докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем суду представлено не було.
Враховуючи вищенаведенні вимоги закону та встановленні обставини справи, виходячи із доводів заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, ЗУ ''Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань'', суд,-
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2011 року.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2011 року у справі за позовом прокурора м.Тернополя в інтересах публічного акціонерного товариства ''Родовід банк''до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя - підпис
Копія вірна:
Суддя Черніцька І.М.
Головуючий суддяІ. М. Черніцька