22.03.2012 Справа №1915/1306/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення ДАІ м. Тернополя Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Красівка Тернопільського району, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
22 грудня 2011 року о 18 год. 05 хв., громадянин ОСОБА_1, в м. Тернополі по вул. С. Бандери, керував транспортним засобом марки «Сітроен Джанпі» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився в ТОНД.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та необгрунтованим, оскільки при його складанні були допущенні численні порушення, так як інспектор не пояснив йому причин зупинки та не пропонував пройти огляд щодо визначення стану сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. А тому, вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження ОСОБА_1, про те що в матеріалах справи відсутні належні докази факту, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, спростовуються висновком № 005489 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його винність доводиться наступними оголошеними, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показаннями, допитаного в судовому засіданні інспектора ОСОБА_2., який пояснив, що 22 грудня 2011 року надійшла інформація про викрадення автомобіля. Коли він прибув на місце події, то знайомий ОСОБА_1 повідомив йому, що останній зараз під'їде, оскільки знайшов свій автомобіль. Чекаючи на ОСОБА_1, інспектор побачив, як він рухався з центрального в'їзду Тернопільської обласної лікарні в двір ВАТ «Тернопільбуд». Після того, як водій вийшов із автомобіля, інспектор почув різкий запах алкоголю з ротової порожнини та запропонував порушнику проїхати в ТОНД, для проведення медичного огляду для виявлення стану сп'яніння, оскільки на місці порушення апарату «Драгер»в нього не було. На пропозицію інспектора проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 погодився. За результатами огляду, лікарем, який його проводив було складено висновок, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив проти пояснень інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2.
- протоколом про адміністративне правопорушення ВО1 №189131 від 22 грудня 2011 року;
- висновком № 005489 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Так, аналізуючи пояснення ОСОБА_1, інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2. інші оголошенні, дослідженні в судовому засіданні матеріали справи в їх повній сукупності, приходжу до переконання про порушення вимог ПДР України правопорушником ОСОБА_1:
- п. 2.9 (а) ПДР України -водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто -керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу порушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, і приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та не позбавляти права керування транспортними засобами.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 2550 грн. 00 коп. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
СуддяВ. Є. Ломакін