23.04.2012 Справа №1915/4925/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого-судді: В.М. Братасюка
з участю секретаря: Ю.Ю. Філіпенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Дарницького управління юстиції третя особа ОСОБА_3 про скасування постанови та визнання права власності , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, відділу ДВС Дарницького управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, посилаючись на те, що третя особа ОСОБА_3 придбав у ТОВ "Еліезер" причіп -SAMRO-2 EC19DBP шасі НОМЕР_3, 2001 року випуску, та оплатив його повну вартість в сумі 18 150 гривень .
Надалі 31.12.2009 року на підставі біржової угоди №06958 позивач придбав у ОСОБА_3 вказаний причіп та поставив його на облік в ДАІ м. Києва і отримав технічний паспорт серії НОМЕР_2 від 12.03.2010 року.
В подальшому, відносно посадових осіб ТзОВ «Еліезер», слідчим відділом УСБУ в Тернопільській області, було порушено кримінальну справу №270 за фактом вчинення ними контрабандного переміщення в Україну транспортних засобів, в т.ч. і належного придбаного позивачем причіпа.
Під час досудового слідства вказаний причіп постановою слідчого СВ УСБУ в Тернопільській області було визнано речовим доказом і вилучено в ході проведення виїмки та за актом приймання передачі передано позивачу на відповідальне зберігання.
29 червня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом розглянуто кримінальну справу № 1-110/11 по обвинуваченню генерального директора ТзОВ «Еліезер»ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України і його визнано винним в інкримінованих злочинах з призначенням відповідного покарання. Судом при винесенні вироку прийнято рішення про конфіскацію в доход держави предмета контрабанди - спірного причіпа .
Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції від 10.02.2012 року виконавчий лист за № 1-110\11 від 02.12.2011 року прийнято до примусового виконання та відкрите виконавче провадження з конфіскації спірного причіпа в дохід держави.
Представник позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені в заяві, просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно повідомлявся судом про час і місце судового розгляду.
Від відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції на адресу суду надійшла письмова заява, згідно якої відповідач просить суд проводити судовий розгляд за відсутності представника.
Третя особа ОСОБА_3 суду заявив, що позов визнає та просить його задовольнити.
Судом встановлено наступні обставини.
Згідно довідки-рахунку серії ЄГП №95132 від 04 грудня 2007року ТОВ "Еліезер" продало, а ОСОБА_3 придбав SAMRO-2 EC19DBP шасі НОМЕР_3, 2001 року випуску, та оплатив його повну вартість в сумі 18 150 гривень.
Надалі 31.12.2009 року на підставі біржової угоди №06958 позивач ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 даний причіп та поставив його на обліку в органах ДАІ з отриманням свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 12.03.2010 року з присвоєнням д.р.н. НОМЕР_1.
Судом встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Тернопільській області, було порушено кримінальну справу №270 за фактом вчинення ними контрабандного переміщення в Україну транспортних засобів, в т.ч. і спірного причіпа.
Вказаний причіп постановою слідчого СВ УСБУ в Тернопільській області було визнано речовим доказом і вилучено в ході проведення виїмки та за актом приймання передачі передано позивачу на відповідальне зберігання.
29 червня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом розглянуто кримінальну справу № 1-110/11 по обвинуваченню генерального директора ТзОВ «Еліезер»ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України і його визнано винним в інкримінованих злочинах з призначенням відповідного покарання. Судом при винесенні вироку прийнято рішення про конфіскацію в доход держави предмета контрабанди - спірного причіпа .
Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції ВП №31187582 від 10.02.2012 року виконавчий лист за № 1-110\11 від 02.12.2011 року прийнято до примусового виконання та відкрите виконавче провадження з конфіскації спірного причіпа в дохід держави.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Таким чином, позивач ОСОБА_1 сплативши кошти за спірний причіп ОСОБА_3, та зареєструвавши його у встановленому законом порядку набув право власності на нього.
Згідно ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
За таких обставин, аналізуючи наведені докази, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 на час придбання причіпа не знав і не міг знати про контрабандне переміщення цього причіпа на територію України ТОВ Еліезер, тому є добросовісним набувачем майна.
Відповідно до ст.317, ч.1 ст.321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на причіп -SAMRO-2 EC19DBP шасі НОМЕР_3, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, а тому в цій частині позов є підставним та підлягає до задоволення.
Щодо вимоги про скасування постанови державного виконавця головного державного виконавця відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції ВП №31187582 від 10.02.2012 року, то суд зазначає, що жодних порушень закону державним виконавцем при вирішенні питання відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа за № 1-110\11 від 02.12.2011 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом, на момент винесення спірної постанови, суду не доведено, й факт визнання рішенням суду права власності на причіп за позивачем не має зворотної сили на відносини, що склалися до дати ухвалення судового рішення у даній справи, а тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 317, 321, 328, 388 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на причіп -SAMRO-2 EC19DBP шасі НОМЕР_3, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214, 60 гривень судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.М. Братасюк