05.03.2012 Справа №1915/1509/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.
за участю секретаря Гудкової Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 №132055 від 18.01.2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Посилається на те, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, так як Правил дорожнього руху не порушував. Просить позов задовольнити, скасувати постанову ВО1 №132055 від 18.01.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Позивач та його представник - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, посилаючись на мотиви, викладені в адміністративному позові.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечив відносно його задоволення.
Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 №195648 від 18.01.2012 року, ОСОБА_1 18.01.2012 року біля 09 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на перехресті вулиць Ст. Бандери -Татарська в м. Тернополі, не дав дорогу пішоходам на пішохідному переході, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху.
На підставі вищевказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя Яремою А.І. винесено постанову ВО1 №132055 від 18.01.2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за вчинення адмінправопорушення -порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з постанови ВО1 №132055 від 18.01.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, 18.01.2012 року біля 09 год. 00 хв. позивач, керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген", д.н.з.НОМЕР_2, на перехресті вулиць Ст. Бандери -Татарська в м. Тернополі, повертаючи ліворуч не дав дорогу пішоходам на пішохідному переході, чим порушив вимоги ч.2 ст. 122 КУпАП.
Позивач у судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та суду пояснив, що правила проїзду перехресть не порушував, так як у момент наближення до пішохідного переходу пішоходів на ньому не було. При цьому, рухаючись перед пішохідним переходом він зменшив швидкість та переконавшись, що пішоходи, яким може бути створена загроза або небезпека, відсутні, продовжив рух.
Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, позивач не визнав, спірну постанову вважає незаконною, такою, що винесена всупереч встановленим вимогам. Крім цього, позивач та його представник у судовому засіданні посилаються на відсутність належних та допустимих доказів вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Пунктом 16.2 Правил дорожнього руху передбачено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає
Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення повністю викладені в протоколі від 18.01.2012 року, які є об"єктивні і вказують на вчинення адміністративного правопорушення, а також підтверджуються продемонстрованою в судовому засіданні відеофіксацією вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Посилання позивача в судовому засіданні на те, що він не допускав порушення вимог Правил дорожнього руху, уваги не приймає, як такі, що спростовуються в судовому засіданні, вважає їх такими, що направлені на уникнення від адміністративної відповідальності.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в даному випадку факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, доведений належним чином. Отже, заявлені вимоги про скасування постанови до задоволення не підлягають.
Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 160, 161, 163, 171 -2 КАС України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 №132055 від 18 січня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП -відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий: