16.02.2012 Справа №4-с-109/11
Справа № 4-c-109/11р.
16 лютого 2012 року м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
- головуючої судді Черніцької І.М.
- при секретарі Бурячинській Д.Д.
з участю ОСОБА_1,
його представника - ОСОБА_2
представника ДВС - Пихальської С.І.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Тернополі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.
В обґрунтування вимог вказує, що на виконанні у другому відділу ДВС перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 272976,35 грн. боргу.
10.10.2011 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, зокрема, рухомого майна та квартири за АДРЕСА_1. 19 жовтня 2011 року проведено оцінку арештовано майна.
Посилаючись на те, що він не отримував висновку про оцінку арештованого майна, визначена експертом вартість квартири є значно заниженою та спірна квартири є об'єкт спільного сумісного майна подружжя просить визнати дії ДВС щодо підготовки пакету документів на реалізацію квартири за АДРЕСА_1 неправомірними. Зобов'язати призначити повторну експертизу із залученням інституту судових експертиз.
У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали,зіславшись на доводи викладені у ній.
Представник ДВС доводи скарги заперечив та пояснив, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства України. У задоволенні скарги просив відмовити.
Судом встановлено, що на виконанні у другому відділу ДВС перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 272976,35 грн. боргу.
Боржник ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконує, що стверджується матеріалами виконавчого провадження.
Постановою державного виконавця від 19.09.2011 року накладено арешт на всі кошти боржника.
Згідно повідомлення БТІ від 08 серпні 2011 року квартира за АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1
10.10.2011 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, зокрема, рухомого майна та квартири за АДРЕСА_1. Про описі та арешті майна був присутній ОСОБА_1, що стверджується атом актом опис та арешту майна,додатком до нього від 10.10.2011 року
14 жовтня 2011 року постановою державного виконавця призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості спірної квартири -суб'єкта господарювання ОСОБА_6
19 жовтня 2011 року ДВС затверджено висновок про оцінку майна, зокрема, двохкімнатної квартири за АДРЕСА_1 у розмірі 290 480 грн.
19 жовтня 2011 року вказаний висновок направлений сторонам виконавчого провадження для ознайомлення, у тому числі ОСОБА_1, що стверджується супровідним листом ДВС за №19/55457/02 від 19.10.2011 року, описом вкладень, реєстром за №36 вихідної кореспонденції ДВС та довідкою Укрпошти про отримання ОСОБА_1 цінного листа 04.11.2011 року.
13 жовтня та 20 жовтня 2011 року ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження та зняв копії з матеріалів, що підтверджується його заявами від 13, 17 та 20 жовтня 2011 рок наявними в матеріалах виконавчого провадження.
07 листопада 2011 року ОСОБА_1 надіслав ДВС заперечення проти результатів проведеної оцінки.
11 листопада 2011 року ДВС винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності з метою проведення рецензування звіту про вартість майна.
14 листопада 2011 року на адресу ДВС надійшла рецензія на звіт про оцінку майна від 19.10.2011 року.
16 листопада 2011 року ОСОБА_1 направлено рецензування на звіт, що визнається сторонами спору та підтверджується супровідним листом ДВС від 16.11.2011 року та реєстром вихідної кореспонденції ДВС.
Рецензування оцінки вартості спірної квартири ОСОБА_1 не оскаржувалось.
30 листопада 2011 року ДВС оформила заявку на реалізацію арештованої спірної квартири.
12 грудня 2011 року між ДВС та Філія 10 ПП «НИВА-В.Ш.»укладено договір за №2011096 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2011 року у порядку забезпечення позову заборонено реалізацію квартири, яку ДВС направило Філії, 20ПП «Нива-В.Ш.»10.01.2012 року, що стверджується супровідним листом за №19/113/07 від 10.01.2012 року.
Суд, розглянувши скаргу, вивчивши матеріали справи та виконавчого провадження, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав
В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.
Згідно з вимогами ч. 1,3 ст. 23 цього ж Закону для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.
В силу вимог ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Встановлено, що державним виконавцем відповідно до вимог закону було призначено рецензування звіту про оцінку спірної квартири. Однак, ОСОБА_1 із позовом до суду щодо оскарження результатів рецензування не звертався, що визнається сторонами спору.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що дії державної виконавчої служи є правомірними і такими, що відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1, виходячи із наведених у ній доводів, слід відмовити.
Безпідставними також є вимоги скаржника про зобов'язання державного виконавця призначити повторну експертизу із залученням інституту судових експертиз. У разі незгоди ОСОБА_1 із висновком щодо визначення вартості спірної квартир останній вправі звернутись до суду із позовом в порядку позовного провадження щодо оскарження такого висновку.
Відповідно до роз'яснень викладених у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»від 26 грудня 2003 р. № 14, суд не вправі зобов'язувати державних виконавців до вчинення тих дій, які згідно із Законом «Про виконавче провадження»можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом не здобуто, а скаржником не представлено доказів щодо порушення ДВС його прав у процесі здійснення виконавчого провадження.
Суд не приймає до уваги доводи скаржника про те, що вказана квартира є об'єктом спільного сумісного майна подружжя, оскільки ОСОБА_1 до ДВС із відповідними заяви не звертався та доказів на підтвердження вказаного факту ДВС не подавав. Дружина скаржника ОСОБА_7 до суду із заяви про виключення майна з акту опису не зверталась.
В іншому випадку це є підставою для звернення державного виконавця до суду із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спірно з іншими особами.
Безпідставними є доводи скаржника, що ДВС, у зв'язку з розглядом справи про поділ майна подружжя, у тому числі, спірної квартири, не зупинило виконавче провадження, оскільки відповідно до вимог ст.ст.37,38 ЗУ «Про виконавче провадження»підстав для зупинення виконавчого провадження у ДВС не було.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29.12.2011 року у порядку забезпечення позову ОСОБА_7 заборонено реалізацію спірної квартири.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 209, 210, 212-215, 218, 386, 387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.
Головуюча -підпис:
З оригіналом згідно
Суддя Тернопільського
Міськрайонного суду І.М. Черніцька