21.03.2012 Справа №2-8511/11
Справа за №2-8511/11р.
(вступна та резолютивна частини)
21 березня 2012 року м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Черніцької І.М.
при секретарі Бурячинській Д.Д.
за участю представника позивача- Тимчишин Н.І.,
представника ОСОБА_1-ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та трьох процентів річних,-
Позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та трьох процентів річних за порушення зобов'язання задовольнити.
Стягнути ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 15 151 (п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят одну) грн. 06 коп., 119, 21грн. індексу інфляції та 63,40 грн. трьох процентів річних за порушення зобов'язання, а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді та 153,34 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуюча-підпис:
Копія вірна
Суддя І.М. Черніцька
Справа за №2-8511/11р.
21 березня 2012 року м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Черніцької І.М.
при секретарі Бурячинській Д.Д.
за участю представника позивача- Тимчишин Н.І.,
представника ОСОБА_1-ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та трьох процентів річних,-
ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 15 151,06 грн., 119,21 грн. інфляційних втрат та 63,40 грн. трьох процентів річних за невиконання зобов'язання.
В обґрунтування вимог вказав, що відповідач є споживачем послуг відповідно до укладеного між ними договору про надання послуг електрозв'язку.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не оплатив по даний час спожиті телекомунікаційні послуги за період з березня по квітень 2011 року в сумі 15 151,06 грн., позивач просив задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, зіславшись на доводи викладені заяві.
Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що вказаних послуг не отримував, а тому не зобов'язаний їх оплачувати. У задоволенні позову просив відмовити.
Судом установлено, що 22 травня 2006 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком"(правонаступником якого є ПАТ «Укртелеком») та ОСОБА_1 було укладено договір за №184 про надання послуг електрозв'язку та встановлено позивачеві телефон в АДРЕСА_1
Відповідно до вимог п.1 договору підприємство ВАТ "Укртелеком" надає відповідачеві послуги електрозв'язку, перераховані у додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.
Відповідно до додатку 1 до договору ВАТ "Укртелеком", зокрема, надає споживачеві послуги місцевого телефонного зв'язку, автоматичного міжміського телефонного зв'язку, автоматичного міжнародного телефонного зв'язку .
31 січня 2011 року між позивачем та ВАТ «Укртелеком»укладено договір за № 301 про надання послуг АDSL- підключення до мережі Інтернет, відповідно до умов п.1.1 якого, ВАТ «Укртелеком» надає на платній основі послуги з доступу до Інтернету шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання АDSL, динамічної або постійної ІР -адреси, а також за домовленістю і інші додаткові послуги Інтернет, які абонент може самостійно замовити через Систему самообслуговування, а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов договору.
Згідно із представлених суду розшифровками з'єднань відповідач 23 березня 2011 року здійснив активізацію трьох SIP - номерів, що свідчить про те, що кінцеве обладнання відповідача(модем) було у включеному стані.
Із зареєстрованих SIP -номерів були здійснені дзвінки та з'єднання, які починались 25 березня 2011 року о 20:46:03 год. і закінчувались 26 березня 2011 року о 11:43:46 год.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.
В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положеннями ст.33 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватись Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, в тому числі виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до вимог ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з вимогами п.5,ч.1 ст. 33; ч.2. ст. 63; ч.1,ст.68 ЗУ "Про телекомунікації" та п.10 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 року № 720 умовами надання телекомунікаційних послуг є: 1) укладення договору між оператором, провайдером телекомунікації і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; та 2) оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги. Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.
Споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до умов п.3.2.13 Договору за №301 від 31.01.2011 року абонент замовивши послугу або змінивши її параметри самостійно через Систему самообслуговування відповідає за оплату Послуги у повному обсязі згідно з фактичним тарифним планом Послуги.
Відповідно до вимог п.163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, п.3.2.11 та п.11.6 Договору за №301 від 31.01.2011 року, абонент зобов'язаний контролювати та відповідати за роботу кінцевого обладнання (модему), яке без його відома може встановлювати з'єднання, та у такому випадку оплачувати надані послуги. Для запобігання програмам - вірусам Споживач самостійно вживає заходи безпеки, самостійно несе відповідальність та ризики роботи у мережі Інтернет.
Згідно з положеннями п. 428 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, відповідальність і ризики за використання інформаційних ресурсів Інтернет несе споживач (абонент). Оператор, провайдер не дає ніяких гарантій щодо будь-яких товарів, інформації і послуг, що поставляються чи надаються за допомогою Інтернет, не несе відповідальності за будь-які втрати або збитки, яких прямо чи опосередковано зазнали споживачі (абоненти) чи треті особи внаслідок використання інформаційних ресурсів Інтернет чи неможливості їх використання.
Відповідно до п.6.3, п.6.16 умов Договору за №301 від 31.01.2011, Укртелеком не контролює зміст інформації, що передається або приймається абонентом, та не несе відповідальності за захист програмного забезпечення, що встановлене на персональному комп'ютері абонента.
Відповідно до п.п.11.6, 6.20 Договору за №301 від 31.01.2011 абонент несе відповідальність і ризик за використання інформаційних ресурсів Інтернет та відповідальність за ризик за користування кінцевим обладнанням, яке знаходиться у його власності або користуванні.
Згідно із розшифровками з'єднань відповідач 23 березня 2011 року здійснив активізацію трьох SIP - номерів, що свідчить про те, що кінцеве обладнання відповідача(модем) було у включеному стані.
Із зареєстрованих SIP -номерів були здійснені дзвінки та з'єднання, які починались 25 березня 2011 року і закінчувались 26 березня 2011 року .
З урахуванням того, що між сторонами був укладений договір про надання послуг електрозв'язку, у тому числв автоматичного міжнародного зв'язку, відповідач відповідно до його умов зобов'язаний був оплачувати такі послуги.
Таким чином, ОСОБА_1 у період з 25 березня 2011 року до 26 березня 2011 року отримував послуги позивача, однак своєчасно не розрахувався. У зв'язку з чим станом на квітень 2011 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 15151,06 грн., що стверджується карткою абонента ОСОБА_1 та розшифровкою наданих послуг , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Разом з тим суд вважає, до задоволення підлягають і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 119,21 грн. інфляційних втрат та 63,40 грн. трьох процентів річних за невиконання зобов'язання за період з 21 березня по 10 червня 2011 року, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України)
Проаналізувавши норми ст. ст. 524, 533-535, 625 ЦК України, можна дійти висновку, що грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов'язання зі сплати коштів.
Таким чином, грошовим зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відтак, грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.
Саме до останнього виду грошових зобов'язань належить укладений сторонами договір про надання послуг, оскільки ним установлена ціна договору абонентська плата.
Крім того, ст. 625 ЦК України розміщена в розділі I книги п'ятої ЦК України «Загальні положення про зобов'язання», а відтак поширює свою дію на всі зобов'язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань.
Таким чином, правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання послуг електрозв'язку, є грошовим зобов'язанням, в якому, серед інших прав і обов'язків сторін, праву виконавця (кредитора) ПАТ «Укртелеком»вимагати від замовника (боржника) ОСОБА_1 сплати грошей за надані виконавцем послуги на його користь відповідає кореспондуючий обов'язок замовника сплатити ці гроші.
Отже, зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов'язань на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи,суд вважає, що вданому випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 15 151 грн. 06 коп., 119, 21грн. індексу інфляції та 63,40 грн. трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання за період з 21 березня 2011 року по 10 червня 2011 року.
Суд приймає до уваги наданий відповідачем розрахунок індексу інфляції та трьох процентів річних за період з 21 березня 2011 року по 10 червня 2011 року як такий що відповідає вимоги закону та рекомендаціям відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ викладених у листі Верховного Суду України за №62-97 від 03.04.1997 року.
Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що комп'ютер його був виключений, оскільки приміщення по вул.С.Бандери в м.Тернополі, де знаходиться його комп'ютер, 23 березня 2011 року під час спірного з'єднання чи дзвінків знаходилось під охороною відповідно до даних, зазначених у довідці ЦТО ВДСО при МВС України в Тернопільській області від 20 червня 2011 року, так як взяття приміщення під охорону само по собі не може свідчити про відсутність зв'язку відповідача у мережі Інтернет.
Крім того, вимкнення всіх електричних пристроїв від електричної мережі не є необхідною умовою для взяття такого приміщення під охорону, а ввімкнені у мережу комп'ютер та модем, при наявності відповідних налаштувань, забезпечують можливість віддаленого доступу до мережі Інтернет, що в свою чергу дозволяє абоненту здійснити замовлення послуги SІР -телефонії, перебуваючи поза межами приміщення, до якого підведена абонентська лінія.
Суд не приймає до уваги наданий відповідачем експертний висновок директора ПрофіЦентру, згідно якого сама процедура реєстрації SІР-номеру має недосконалу систему захисту і не може повністю упередити вплив сторонніх осіб та можливість їх підключення без відома власника номеру. Вказаний експертний висновок спростовується вимогами п. 428 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, п.п.6.3; 6.16; 11.6; 6.20 Договору за №301 від 31.01.2011, згідно яких абонент несе відповідальність і ризик за використання інформаційних ресурсів інтернет, за ризик за користування кінцевим обладнанням, яке знаходиться у його власності або користуванні. Укртелеком не несе відповідальності за захист програмного забезпечення, що встановлене на персональному комп'ютері абонента, за будь-які втрати або збитки, яких прямо чи опосередковано зазнали споживачі (абоненти) чи треті особи внаслідок використання інформаційних ресурсів Інтернет чи неможливості їх використання.
Крім того, відповідно до вимог п.11.6 Договору за №301 від 31.01.2011 -абонент попереджений про те, що користування мережею Інтернет може бути небезпечним і що таке користування здійснюється на власний ризик Споживача. Зокрема, зазначено, що Споживач усвідомлює, що під час роботи у всесвітній Мережі Інтернет до його кінцевого обладнання (комп'ютера) можуть бути внесені програми-віруси, які ініціюють поза його бажанням міжнародні дзвінки або іншим чином втручаються його кінцевого обладнання, що матиме негативні наслідки для майна споживача, у тому числі у вигляді додаткових грошових зобов'язань. Для запобігання програмам -вірусам Споживач самостійно вживає заходи безпеки, самостійно несе відповідальність та ризики роботи у мережі Інтернет.
Крім того, дані, зазначені у експертному висновку не конкретизовані, у ньому відсутня дату проведення аналізу по подіях з комп'ютера відповідача, не зазначено реквізити комп'ютера, щодо якого проводився зазначений аналіз.
Безпідставними є посилання відповідача на те, що в Чернігівській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.361 Кк України, а саме незаконне втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, систем та комп'ютерних мереж ПАТ «Укртелеком», оскільки відповідно до листа СБУ від 25 січня 2012 року даних щодо нанесення збитків абонентам ПАТ "Укртелеком" у Тернопільській області та Тернопільській філії ПАТ "Укртелеком" не встановлено.
Посилання відповідача на те, що він не створював відповідних SIP - номерів та не здійснював дзвінки , оскільки можливе стороннє під"єднання до його телефона, а тому не повинен сплачувати кошти за не отримані послуги, суд не приймає до уваги, оскільки вони не грунтуються на законі та спростовуються вищевказаними матеріалами справи та умовами договору.
Доводи відповідача про те, що несанкціоновані підключення могло відбуватись внаслідок дій комп"ютерного вірусу, який здійснював автоматичне, тобто незалежне від волі відповідача з"єднання, а тому він не зобов'язаний оплачувати послугу, якої не замовляв, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 року № 720, крім прав та обов'язків, передбачених пунктами 31 і 32 цих Правил, споживач зобов"язаний контролювати роботу власного кінцевого обладнання, яке без його відома може самостійно встановлювати з"єднання (модем, факсимільний апарат,тощо), та оплачувати отримані послуги.
Відповідачем не представлено суду жодних доказів на підтвердження наявних слідів стороннього підключення чи пошкодження телефонної проводки, мережі інтернет .
Крім того, відповідно до витягу із Системи "Автоматизоване робоче місце. Бюро ремонту" встановлено, що жодних заяв з приводу пошкодження мережі протягом березня-квітня 2011 року від відповідача не поступало.
Виходячи із змісту вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Відповідачем не представлено жодних належних та допустимих доказів відносно того, що самовільно відбулось створення відповідних SIP - номерів та у подальшому проводилось з'єднання з належного йому комп'ютера на SIP - номери. Крім цього, це є обов'язком абонента контролювати роботу власного кінцевого обладнання, яке без його відома може самостійно встановлювати з'єднання (модем, факсимільний апарат тощо).
Керуючись ст.33 Закону України "Про телекомунікації", Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року №720; ст.ст. 11,60,215,218,223 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та трьох процентів річних за порушення зобов'язання задовольнити.
Стягнути ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 15 151 (п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят одну) грн. 06 коп., 119, 21грн. індексу інфляції та 63,40 грн. трьох процентів річних за порушення зобов'язання, а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді та 153,34 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуюча