05.03.2012 Справа №1915/2262/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.
за участю секретаря Гудкової Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови ВО1 №126889 від 30.01.2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Посилається на те, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, так як Правил дорожнього руху не порушував. Просить позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову ВО1 №126889 від 30.01.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на мотиви, викладені в адміністративному позові.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечив відносно його задоволення.
Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 №186905 від 30.01.2012 року, ОСОБА_1 30.01.2012 року біля 16 год. 33 хв., керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген", д.н.з.НОМЕР_1, по вул. Об»їзній у м. Тернополі не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п.9.2 (б) Правил дорожнього руху.
На підставі вищевказаного протоколу інспектором з дізнання ВДАІ ТРВ капітаном міліції Прокоповичем О.Я. винесено постанову ВО1 №126889 від 30.01.2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за вчинення адмінправопорушення -порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з постанови ВО1 №126889 від 30.01.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, 30.01.2012 року біля 16 год. 33 хв. позивач, керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив вимоги ч.2 ст. 122 КУпАП.
Пунктом 9.2 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:
а) перед початком руху і зупинкою;
б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.
Позивач у судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, суду пояснивши, що увімкнув покажчик правого повороту, однак при перевірці на місці зупинки виявив, що передній покажчик повороту не працював у зв»язку із поганим контактом лампочки з корпусом фари. Про вказане він письмово зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. У зв»язку із відсутністю його вини спірну постанову вважає незаконною та такою, що порушує його права.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення повністю викладені в протоколі від 30.01.2012 року, які є об"єктивні і вказують на вчинення адміністративного правопорушення.
Пояснення в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, як такі, що спростовуються продемонстрованою і оглянутою в судовому засіданні відеофіксацією вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в даному випадку заявлені вимоги про визнання протиправною та скасування постанови підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вище наведене, а також особу порушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 122, 254, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 160, 161, 163, 171 -2 КАС України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову інспектора з дізнання ВДАІ ТРВ капітана міліції Прокоповича О.Я. серії ВО1 №126889 від 30.01.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП -провадженням закрити, у зв"язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий: