Дело № 1522/9455/12
4/1522/2404/12
07 мая 2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Капля А.И.
при секретаре Шишовой Е.А.,
с участием прокурора Учителя Г.А.,
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление следователя СОГ СУ НМ ГНА в Одесской области подполковника налоговой милиции Голотова О.В. от 30.03.2012 года о возбуждении уголовного дела № 201201200019 в отношении учредителя ООО «Добро Пласт»ОСОБА_2 по ст.ст.27 ч.3, 212 ч.3 УК Украины и директора ООО «Добро Пласт»ОСОБА_3 по ст.ст.27 ч.5, 212 ч.3 УК Украины,-
Заявители ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обратились в суд с жалобой на постановление следователя СОГ СУ НМ ГНА в Одесской области подполковника налоговой милиции Голотова О.В. от 30.03.2012 года о возбуждении уголовного дела № 201201200019 в отношении учредителя ООО «Добро Пласт»ОСОБА_2 по ст.ст.27 ч.3, 212 ч.3 УК Украины и директора ООО «Добро Пласт»ОСОБА_3 по ст.ст.27 ч.5, 212 ч.3 УК Украины. В своей жалобе заявители указали, что уголовное дело в отношении них было возбуждено незаконно, с нарушением требований ст.ст.94,98 УПК Украины без наличия на то поводов и оснований, а также достаточных данных, свидетельствующих о наличии в их действиях признаков инкриминируемых им преступлений, потому должно быть отменено.
В обоснование требований жалобы, посылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела заявителями было указано, что поводом было непосредственное выявление следователем в действиях указанных лиц инкриминируемых им преступлений, а основанием для этого послужили материалы доследственной проверки, в частности, аналитическая справка от 24.05.2010 года № 56/95-0317/35117224, декларация по НДС и прибыль за первый квартал 2010 года, регистрационная справка и налоговая отчетность, решение Хозяйственного суда Одесской области от 04.02.2010 года о признании ООО «Добро Пласт»банкротом и другими материалами. Само обжалуемое постановление мотивируется совершением предприятием реализации ТМЦ без отображения в бухгалтерской и налоговой отчетности, что привело к уклонению от уплаты налогов в особо крупных размерах. При этом не брались во внимание отсутствие сведений в материалах дела о такой реализации ТМЦ. Указанные обстоятельства проверялись Малиновским райсудом г.Одессы по аналогичной жалобе на возбуждение такого же уголовного дела следователем Голотовым О.В. от 31.10.2011 года в отношении ОСОБА_3, постановлением которого было признано возбуждение дела незаконным, что подтверждено было определением Одесского апелляционного суда от 20.02.2012 года.
В судебном заседании заявителем ОСОБА_3 и адвокатом заявителя ОСОБА_2 -ОСОБА_1 требования жалобы были поддержаны и ими было дополнительно указано, что действительно Малиновским райсудом г.Одессы была рассмотрена жалоба ОСОБА_3 на постановление следователя Голотова О.В. от 31.10.2011 года, где установлено отсутствие поводов и оснований для решения такого вопроса, что было подтверждено определением Одесского апелляционного суда от 20.02.2012 года. Несмотря на это и без наличия каких-либо дополнительных исследований тем же следователем Голотовым О.В. 30.03.2012 года было возбуждено абсолютно такое же уголовное дело, только на этот раз в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2, как соучастников совершения данного преступления, чем нарушены требования п.11 ст.6 УПК Украины. Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.
Прокурор Учитель Г.А. в судебном заседании требований жалобы не признал и указал, что действительно ранее аналогичная жалоба ОСОБА_3 рассматривалась Малиновским райсудом г.Одессы и апелляционным судом Одесской области, в настоящее время решения указанных судов по кассационной жалобе рассматриваются Высшим специализированным судом Украины. Вместе с тем, по отмененному делу была проведена дополнительная проверка, в результате которой и было установлено наличие признаков преступления в действиях как ОСОБА_3, так и ОСОБА_2 Указанные обстоятельства были подтверждены материалами дополнительной проверки, на основании которой в законном порядке было возбуждено настоящее уголовное дело, которое ни в коей мере не повторяет уголовного дела от 31.10.2011 года. Все указанные в жалобе доводы заявителей должны быть тщательно проверены, что возможно только в рамках возбужденного уголовного дела, потому в удовлетворении требований жалобы следует отказать.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы жалобы и представленные по запросу суда материалы уголовного дела, которые служили поводом и основанием для его возбуждения суд считает, что требования жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела могут быть поданы в суд по месту нахождения органа, вынесшего данное постановление лицом, которого оно касается, а также его адвокатом или представителем на любой стадии нахождения данного уголовного дела в производстве органа следствия.
В соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и преждевременно разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Как было установлено судом, постановлением следователя СОГ СУ НМ ГНА в Одесской области подполковника налоговой милиции Голотова О.В. от 30.03.2012 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 201201200019 в отношении учредителя ООО «Добро Пласт»ОСОБА_2 по ст.ст.27 ч.3, 212 ч.3 УК Украины и директора ООО «Добро Пласт»ОСОБА_3 по ст.ст.27 ч.5, 212 ч.3 УК Украины по факту организации умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах.
Как следует из обжалуемого постановления поводом для принятия такого решения было непосредственное выявление следователем в действиях указанных лиц инкриминируемых им преступлений, а основанием для этого послужили материалы доследственной проверки, в частности, аналитическая справка от 24.05.2010 года № 56/95-0317/35117224, декларация по НДС и прибыль за первый квартал 2010 года, регистрационная справка и налоговая отчетность, решение Хозяйственного суда Одесской области от 04.02.2010 года о признании ООО «Добро Пласт»банкротом и другими материалами.
В связи с этим суд считает, что при возбуждении уголовного дела были в достаточной степени выполнены требования ст.ст.94,98 УПК Украины, потому суд считает, что требования жалобы удовлетворению не подлежат. Обстоятельства доказанности или недоказанности вины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в инкриминируемом им преступлении, о котором заявителя у казали в жалобе и подтвердили в судебном заседании судом при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не исследуются.
В связи с этим суд соглашается с доводами органа следствия и прокурора в судебном заседании в части законности и обоснованности возбуждения против заявителей уголовного дела по ст.27, ст.212 ч.3 УК Украины, потому в удовлетворении данной жалобы следует отказать.
Также суд соглашается с доводами прокурора Учителя Г.А. о том, что ранее отмененное судом постановление о возбуждении уголовного дела от 31.10.2011 года в отношении ОСОБА_3 не может иметь решающего значения для рассмотрения данного дела, тем более ссылка заявителей на п.11 ст.6 УПК Украины в данном случае неприемлема.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.55 Конституции Украины, 94,97,98,99,236-7, 236-8 УПК Украины суд, -
В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление следователя СОГ СУ НМ ГНА в Одесской области подполковника налоговой милиции Голотова О.В. от 30.03.2012 года о возбуждении уголовного дела № 201201200019 в отношении учредителя ООО «Добро Пласт»ОСОБА_2 по ст.ст.27 ч.3, 212 ч.3 УК Украины и директора ООО «Добро Пласт»ОСОБА_3 по ст.ст.27 ч.5, 212 ч.3 УК Украины -отказать.
Постановление суда о приостановлении расследования по уголовному делу № 201201200019 -отменить.
Копию постановления направить прокурору Одесской области для исполнения и проведения дальнейшего досудебного расследования.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения в Одесский апелляционный суд, что не приостанавливает его исполнение.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля
07.05.2012