Справа № 2/1522/12751/11
19 квітня 2012 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», треті особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 до Договору поруки № 2 від 10 листопада 2008 року, -
До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», треті особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 до Договору поруки № 2 від 10 листопада 2008 року.
Представник позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду надала клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи належить підпис на аркуші № 1 Додаткової угоди № 1 від 10 листопада 2008 року до Договору поруки № 2 до Кредитного договору № 1150-н від 15 січня 2007 року, укладеної між ОСОБА_1, філією ВАТ «Ощадбанк»в особі начальника філії Кислиці Світлани Володимирівни та ОСОБА_2 ОСОБА_1, а також витребування для проведення зазначеної експертизи з ВАТ «Державний ощадний банк України»оригіналу Додаткової угоди № 1 від 10 листопада 2008 року до Договору поруки № 2 до Кредитного договору № 1150-н від 15 січня 2007 року, укладеної між ОСОБА_1, філією ВАТ «Ощадбанк»в особі начальника філії Кислиці Світлани Володимирівни та ОСОБА_2.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, представник позивача надала суду клопотання про проведення судового засідання та розгляд клопотання про призначення експертизи та витребування доказів за її відсутності. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Згідно з ст. 143 ЦПК України, суд за заявою сторони по справі може призначити експертизу.
У відповідності до постанов Пленуму Верховного Суду України від 05.03.1977 року «Про підготовку цивільних справ до судового розгляду»та від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»на вирішення експертизи можуть бути поставлені питання, які потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла. Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі та судді, котрий розглядає справу.
Отже, перевірка достовірності вище зазначеного документу в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.
Також, відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Таким чином, суд, враховуючи, що для вирішення експертизи потрібен оригінал документу, що є предметом розгляду справи, вважає за необхідне витребувати зазначені письмові докази, а саме: витребувати з ВАТ «Державний ощадний банк України»оригінал Додаткової угоди № 1 від 10 листопада 2008 року до Договору поруки № 2 до Кредитного договору № 1150-н від 15 січня 2007 року, укладеної між ОСОБА_1, філією ВАТ «Ощадбанк»в особі начальника філії Кислиці Світлани Володимирівни та ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 143, 144, 202 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення експертизи та витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», треті особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 до Договору поруки № 2 від 10 листопада 2008 року -задовольнити.
Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи належить підпис на аркуші № 1 Додаткової угоди № 1 від 10 листопада 2008 року до Договору поруки № 2 до Кредитного договору № 1150-н від 15 січня 2007 року, укладеної між ОСОБА_1, філією ВАТ «Ощадбанк»в особі начальника філії Кислиці Світлани Володимирівни та ОСОБА_2 ОСОБА_1?
Витребувати з ВАТ «Державний Ощадний банк України»(01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) оригінал Додаткової угоди № 1 від 10 листопада 2008 року до Договору поруки № 2 до Кредитного договору № 1150-н від 15 січня 2007 року, укладеної між ОСОБА_1, філією ВАТ «Ощадбанк» в особі начальника філії Кислиці Світлани Володимирівни та ОСОБА_2.
Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 2/1522/12751/11, зразки почерку та підпису ОСОБА_1, що містяться в ксерокопії довіреності від 05.01.2011 року.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.
Роз'яснити учасникам процесу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Встановити строк для проведення експертизи у два місяці.
Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.
Ухвала, у частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції у п'ятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя Л. С.Єршова
19.04.2012