Справа № 2/1522/9920/11
25.04.2012 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді -Абухіна Р.Д.,
за участю секретарів -Добрянської О.О., Лахматової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009»- «Про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу», -
02.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, по якому просить суд поновити позивача на посаді директора ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009»з 06.07.2011 року, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.07.2011 року по 04.08.2011 року у розмірі 6582,14 грн.
Після неодноразових уточнень позивач просив ухвалити рішення яким поновити його на посаді директора ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009»код ЄДРПОУ 30256779 з 06.07.2011 року; стягнути з ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009»код ЄДРПОУ 30256779 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 липня 2911 року по день винесення рішення; стягнути з ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009»код ЄДРПОУ 30256779 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень; стягнути з ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009»код ЄДРПОУ 30256779 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Директора ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009»та у частині стягнення на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009»код ЄДРПОУ 30256779 середньої заробітної плати за один місяць у розмірі 5580 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят) гривень.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях, просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» позов не визнав, заперечував проти його задоволення.
Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані ними письмові докази, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 24 червня 2011 року Рішенням Приморського районного суду м. Одеси, по справі № 2-6519/ОСОБА_2 було поновлено на посаді Директора ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009»(код ЄДРПОУ 30256779) та стягнуто з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.
На підставі винесеного рішення Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист від 24.06.2011р., на виконання рішення в частині негайного поновлення на роботі та стягнення зарплати за один місяць.
На підставі виданого виконавчого листа 29 червня 2011 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження в частині негайного виконання рішення про поновлення на роботі та стягнення зарплати за один місяць.
05 липня 2011 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, вказане Рішення було, на підставі ч. 4 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», виконане, та ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків Директора ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009»про що свідчить відповідний Акт (а.с.11-13) та Наказ про поновлення на посаді директора (а.с.14).
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яки є власниками статутного капіталу товариства, протоколом загальних зборів ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009»06 липня 2011 року, звільнили з посади директора ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009»ОСОБА_1 за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України (у зв'язку з грубим порушення трудових обов'язків) та призначили нового директора ОСОБА_6 (а.с.15).
Згідно наказу ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009»№ б/н від 06 липня 2011 року ОСОБА_1 був звільнений з посади директора ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009»за ч.1 ст. 41 КзПП України з 06 липня 2011 року, за грубе порушення трудових обов'язків, передбачених статутом товариства, грубим порушенням ст. 92 ЦК України, яка передбачає, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Представником відповідача не було надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 грубо порушив трудові обов'язки, передбачених статутом товариства, грубо порушив права та інтереси учасників, грубо порушив ст. 92 ЦК України.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2011 року, відповідно до Наказу № 18 К від 05.07.2011 року ОСОБА_1 було поновлення на роботі 05 липня 2011 року та звільнено 06 липня 2011 року відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009»від 06 липня 2011 року про що було видано відповідний наказ № б/н від 06.07.2011 року. Тобто ОСОБА_1 фактично пропрацював на посаді директора ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009»- 1 (один) робочий день. За цей час ніяких записів у трудовій книжці зроблено не було.
Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_1 є незаконним.
Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
З огляду на це, позивача слід поновити на роботі.
Крім того, згідно ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Середній заробіток визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарних місяці роботи.
Як вбачається з довідки Управління ПФУ в Приморському районі міста Одеси (а.с.24) про доходи ОСОБА_1 за 2009 рік, нарахована заробітна плата позивача за квітень 2009 року становить 5575,60 гривень, а за травень 2009 року -5585,63 гривень (а.с.166).
1) Розрахунок середнього заробітку:
Квітень 2009 року -21 робочий день, заробітна плата 5575,60 гривень;
Травень 2009 - 18 робочих днів, заробітна плата 5585,63 грн.;
21 + 18 = 39 робочих днів за період;
5575,60 + 5585,63 = 11161,23 грн. загальний розмір заробітної плати за період;
11161,23 / 39 = 286,18 грн. середньоденна заробітна плата.
2) Розрахунок робочих днів вимушеного прогулу:
з 06 липня 2011 року по 25 квітня 2012 року:
2011 рік: липень -18, серпень -22, вересень -22, жовтень - 21, листопад -22, грудень - 22, загалом за період 127 робочих днів;
2012 рік: січень -20, лютий -21, березень -20, квітень - 18, загалом за період 79 робочих днів;
Загальний розрахунок робочих днів з 06 липня 2010 року по 25 квітня 2012 року: 127 + 79 = 206 робочих днів.
3) Розрахунок середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу:
206 х 286,18 = 58953 грн. 08 коп. (сто п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят три гривні 08 копійок).
Таким чином середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.07.2011 року по 25.04.2012 року становить 58953 (п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) гривні 08 копійок.
Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Також з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 589 гривень 53 копійки.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009»та щодо присудження ОСОБА_1 середнього заробітку, але не більше ніж за один місяць, в сумі 5580 гривень.
Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу та моральної шкоди задоволенню не підлягають з наступних підстав.
У позовній заяві у частині про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Позивачем та його представником не було надано належних та допустимих доказів з яких би вбачалось, що захворювання позивача має причино-наслідковий зв'язок з порушенням його прав.
Витрати на правову допомогу повинні бути підтвердженні у встановленому законом порядку.
Доказів таких витрат позивачем не надано.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 209, 212- 215, 223, 294, п.п. 2,4 ч.1 ст. 367 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 233, 235 Кодексу законів про працю України, суд,
Позов ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009»код ЄДРПОУ 30256779 з 06 липня 2011 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 58953 (п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) гривні 08 копійок.
За ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009» та присудження середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, а саме у сумі 5580 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят) гривень.
За правилами визначеними ст. 88 ЦПК України стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009» на користь держави судовий збір в сумі 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 53 (п'ятдесят три) копійки.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання в цій частині.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: Абухін Р.Д.