Справа № 1522/9896/12
Провадження по справі № 2/1522/8153/12
27.04.2012 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 -«Про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором», -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 12008,82 доларів США, а також стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 958,90 грн.
Разом з позовними вимогами позивач просить з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на автомобіль марки «Nissan Almera », 2006 року випуску, а також передати вказаний автомобіль на збереження банку -позивачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортний засіб слід відмовити.
З матеріалів справи, а саме договору застави транспортного засобу, укладеного між позивачем та відповідачем 06.10.2006 року, по якому відповідачу позивачем був наданий кредит у розмірі 12950 доларів США на придбання автотранспортного засобу. З вказаного договору вбачається, що в якості забезпечення виконання позичальником -відповідачем зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, позичальник передає в заставу предмет застави, який належить заставодавцю на праві приватної власності. Предметом застави за вказаним договором є автомобіль марки «Nissan Almera», 2006 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить відповідачу.
Таким чином, виконання зобов'язань відповідача перед позивачем щодо повернення кредиту, відсотків та інших платежів за умовами договору були забезпеченні заставним майном у вигляді транспортного засобу, на який позивач у теперішній час просить суд накласти арешт.
Враховуючи, що ч. 1 ст. 151 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.
Окрім цього позивачем, в порушення ч. 2 ст.151 ЦПК України не обґрунтовано, чому, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортний засіб - відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Р.Д. Абухін