Дело №1522/9171/12
Производство №4/1522/2363/12
Именем Украины
04.05.2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи -Луняченко А.А.
при секретаре -Гостевой Е.А.,
при участии прокурора -Чабан А.А.,
при участии адвоката, подавшего жалобу, -ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5 на постановление заместителя начальника СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Славовой Н.Р. от 10.01.2012 года о возбуждении уголовного дела,
Постановлением заместителя начальника СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Славовой Н.Р. от 10.01.2012 года было возбуждено уголовное дело №02201200002 по факту фиктивного предпринимательства, причинившего крупный материальный ущерб Одесскому региональному отделению Государственного инновационного фонда, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 2 УК Украины.
В суд обратился адвокат ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5 с жалобой на вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела, в которой просит постановление постановление заместителя начальника СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Славовой Н.Р. от 10.01.2012 года отменить, на время рассмотрения жалобы приостановить следственные действия и отменить все предупредительные меры, возвратить изъятые предметы и ценности владельцам, а также восстановить права, относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения, мотивируя жалобу тем, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, с нарушением требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины, поскольку вынесено без надлежащего повода и достаточных оснований.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_4 и лицо, в интересах которого подана жалоба, -ОСОБА_5 поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просил суд жалобу удовлетворить, а постановление заместителя начальника СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Славовой Н.Р. от 10.01.2012 года отменить, так как на момент вынесения постановления у следователя отсутствовали поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Прокурор указал, что на момент возбуждения уголовного дела у заместителя начальника СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Славовой Н.Р. имелись все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Украины поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении представленной жалобы.
Выслушав мнение адвоката ОСОБА_4, мнение лица, в интересах которого подана жалоба, -ОСОБА_5, а также мнение прокурора, суд приходит к заключению, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Статья 98 УПК Украины указывает, что при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статья уголовного закона , по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Согласно постановления, заместитель начальника СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Славова Н.Р. поводом к возбуждению уголовного дела указала непосредственное выявление следователем признаков преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 2 УК Украины, а основанием -достаточные данные, которые содержатся в материалах доследственной проверки, которые указывают на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 2 УК Украины, а именно: регистрационное дело ООО «Метисмашпром», дело о банкротстве ОАО «Стальканат», объяснение ОСОБА_7 и иные материалы проверки.
С таким выводом заместителя начальника СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Славовой Н.Р. суд не может согласится, поскольку предоставленные защитой доказательства опровергают изложенные в постановлении доводы заместителя начальника СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Славовой Н.Р.
В обжалуемом постановлении заместителем начальника СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Славовой Н.Р. указано «рассмотрев материалы, зарегистрированные в ЖРЗСП УБОП ГУМВД Украины в Одесской области №690 от 23.12.2011 года».
Однако, из материалов дела не усматривается, на основании чего заместитель начальника СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Славова Н.Р. рассматривала материалы, зарегистрированные в ЖРЗСП УБОП ГУМВД Украины в Одесской области №690 от 23.12.2011 года, и как они попали к ней.
Обозрением остальных документов, представленных прокуратурой в подтверждении законности возбуждения уголовного дела, следует, что следователь не рассматривал материалы, зарегистрированные в УБОП 23.12.2011 года под № 690 /отсутствуют данные о направлении и регистрации этих материалов в СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области из УБОП для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины с указанием и описью этих материалов; отсутствуют данные о поручении проведения проверки по этим материалам заместителю начальника СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Славовой Н.Р./.
В данном случае отсутствует предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок принятия к рассмотрению материалов в порядке ст. 97 УПК Украины, что в соответствии с Решением Конституционного Суда Украины от 20.10.2011 года «Об официальном толковании ст. 62 ч. 3 Конституции Украины...»свидетельствует о недопустимости и незаконности принятия решения заместителя начальника СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Славовой Н.Р. по материала, зарегистрированным в ЖРЗСП УБОП ГУМВД Украины в Одесской области под № 690 от 23.12.2011 года и что является основанием для отмены обжалуемого постановления.
На основании представленных обвинением материалов можно сделать вывод, что к зарегистрированным в ЖРЗСП УБОП ГУМВД Украины в Одесской области под № 690 от 23.12.2011 года материалам относятся материалы, которые были направлены в адрес УБОП старшим следователем по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9 на основании постановления о выделении материалов от 15.12.2011 года в рамках уголовного дела №01201100175.
В данном постановлении следователь Сягровец Т.Н. указала о выделении из уголовного дела № 01201100175 материалов по факту регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Метисмашпром»/ст. 205 УК Украины/ и действий арбитражного управляющего ОСОБА_5 при реализации целостного имущественного комплекса ОАО «Стальканат»/ст. 191 ч. 5 УК Украины/ для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.
Согласно ст. 26 УПК Украины, выделению подлежит при необходимости уголовное дело /материалы уголовного дела/, но не просто материалы, что уже свидетельствует о нелегитимности такого постановлении о выделении просто материалов.
Так, постановлением старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Сягровец Т.Н. от 24.11.2011 года было возбуждено уголовное дело № 01201100175 по факту доведения до банкротства ОАО «Стальканат»по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК Украины.
Данное постановление было обжаловано защитой в интересах ОСОБА_5 в Приморском районном суде г. Одессы.
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 28.12.2011 года постановление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Сягровец Т.Н. от 24.11.2011 года о возбуждении уголовного дела №01201100175 по факту доведения до банкротства ОАО «Стальканат»по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК Украины, было отменено.
Определением апелляционного суда Одесской области от 20.01.2012 года апелляция прокурора была оставлена без удовлетворения, а постановление суда -без изменения.
Таким образом, по состоянию на 10.01.2012 года имелось постановление суда, согласно которого постановление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Сягровец Т.Н. от 24.11.2011 года о возбуждении уголовного дела №01201100175 по факту доведения до банкротства ОАО «Стальканат»по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК Украины, вступившее в законную силу.
На основании изложенного все проведенные следственные действия и документы по делу утратили юридическую силу, в том числе это касается и материалов уголовного дела, фактически выделенных и направленных для проведения дополнительной проверки на основании постановления следователя Сягровец Т.Н. от 15.12.2011 года.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, в частности должен проверять законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
Вышеуказанное свидетельствует о незаконности источников получения данных, которые стали основаниями для возбуждения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела и что является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Также и в отношении материалов регистрационного дела ООО «Метисмашпром», полученных в результате проведения выемки в рамках уголовного дела №01201100134.
Прокурор ссылается на эти материалы, считая их достаточными данными для возбуждения уголовного дела.
Так, 09.09.2011 года старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Одесской области Постным К.И. было возбуждено уголовное дело №01201100134 по факту доведения до банкротства ОАО «Стальканат»по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК Украины.
Данное постановление было обжаловано защитой в интересах ОСОБА_5 в Приморском районном суде г. Одессы.
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 12.10.2011 года постановление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Постного К.И. о возбуждении уголовного дела №01201100134 по факту доведения до банкротства ОАО «Стальканат»по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК Украины, было отменено.
Определением апелляционного суда Одесской области от 21.10.2012 года апелляция прокурора была оставлена без удовлетворения, а постановления суда -без изменения.
Таким образом, в основу обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 10.01.2012 года были положены данные, утратившие юридическую силу, что является основанием для отмены обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, согласно ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
У органов досудебного следствия не было объективных данных, позволяющих сделать вывод о совершении преступления по ст. 205 ч. 2 УК Украины при процедуре банкротства ОАО «Стальканат»и создании ООО «Метисмашпром»на основании следующего:
- судебные решения о процедуре банкротства ОАО «Стальканат», имевшего место в 2002 году, не отменены, действуют, а следовательно являются законными;
- 29.04.2011 года помощником прокурора Приморского района г. Одессы Ткаченко Н.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении арбитражного управляющего /ликвидатора/ ОСОБА_5, а также должностных лиц ОАО «Стальканат»по ст. ст. 218, 219, 364, 365 УК Украины ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.
- 16.06.2011 года старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области Радоловым А.К. была проведена проверка законности принятия решения по вышеуказанному постановлению и принято решение, согласно которого постановление помощника прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_10 от 29.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении арбитражного управляющего ОСОБА_5 в отдельной части, а именно -по ст. 218 УК Украины -отменено, а материалы проверки в этой части возвращены прокурору Приморского района г. Одессы для организации дополнительной проверки.
- по результатам проведенной дополнительной проверки оперуполномоченным ГСБЭП Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Николенко О.Ю. было вынесено постановление от 28.05.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении арбитражного управляющего ОСОБА_5 по ст. 218 УК Украины.
Вышеуказанные постановления свидетельствуют о том, что в отношении должностных лиц ОАО «Стальканат»и арбитражного управляющего ОСОБА_5 были приняты решения об отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела по обстоятельствам проведения процедуры банкротства, которые законны и действуют в настоящее время.
Ранее, различные органы досудебного следствия неоднократно по обстоятельствам проведения процедуры банкротства ОАО «Стальканат»возбуждали уголовные дела по признакам ст. ст. 358, 218, 219 УК Украины.
Эти постановления были обжалованы в судах, которые отменили обжалуемые постановления как незаконные.
Также, согласно ст. 236-7 ч. 3 УПК Украины жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбуждение уголовного дела, его защитником с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_5 являлся арбитражным управляющим /ликвидатором/ ОАО «Стальканат», уголовное дело возбуждено по факту, однако, как следует из объяснения ОСОБА_13, директором ООО «Метисмашпром»он стал по просьбе, в том числе ОСОБА_5, который был арбитражным управляющим и ликвидатором ОАО «Стальканат».
Так, с процедурой банкротства ОАО «Стальканат»обвинение связывает причинение существенного ущерба инновационному фонду при создании и деятельности ООО «Метисмашпром».
Таким образом, возбуждением данного дела по факту фиктивного предпринимательства, причинившего существенный вред интересам инновационного фонда при проведении процедуры банкротства ОАО «Стальканат»напрямую затрагиваются права и законные интересы ОСОБА_5
Таким образом, суд считает, что при возбуждении уголовного дела у заместителя начальника СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Славовой Н.Р. отсутствовали поводы и достаточные основания к возбуждению уголовного дела, предусмотренные ст. 94 УПК Украины.
Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -
Жалобу адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5 на постановление заместителя начальника СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Славовой Н.Р. от 10.01.2012 года о возбуждении уголовного дела №02201200002 по факту фиктивного предпринимательства, причинившего крупный материальный ущерб Одесскому региональному отделению Государственного инновационного фонда, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 2 УК Украины, -удовлетворить.
Постановление заместителя начальника СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Славовой Н.Р. от 10.01.2012 года о возбуждении уголовного дела №02201200002 по факту фиктивного предпринимательства, причинившего крупный материальный ущерб Одесскому региональному отделению Государственного инновационного фонда, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 2 УК Украины, -отменить.
Вступление в законную силу постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела влечет за собой возвращение изъятых вещей и восстановление прав относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.
Копию постановления направить прокурору, органу, возбудившему дело, органу, в производстве которого находится дело, лицу, подавшему жалобу, и его защитнику.
На постановление на протяжении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области. Подача апелляции не приостанавливает исполнение данного постановления.
Судья: