03.05.2012
Справа № 1522/7719/12
Провадження № 3/1522/3290/12
Іменем України
«03»травня 2012 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., за участі прокурора Куприной І.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, -
Протоколом № 21 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 28 березня 2012 року, складеним оперуповноваженим ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області капітаном Скринник Ю.В., за фактом здійснення підприємницької діяльності з боку двох приватних підприємств, засновником яких є ОСОБА_2, а також входження останнього до складу органу управління підприємства та який перебуває на посаді заступника начальника управління -начальника відділу молоді Управління у справах сім'ї та молоді Одеської обласної державної адміністрації, порушивши спеціальні обмеження передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке наступає згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, виявлено наступні обставини. ОСОБА_2 перебуваючи па посаді заступника начальника Управління -начальника відділу молоді Одеської обласної державної адміністрації з 03.11.2011 року, будучи державним службовцем 11 рангу, 4 категорії, до 28.03.2012 року був засновником двох приватних підприємства -ПП «Агенція «Адажіо»та ПП «Агенція «Сісон»та станом на 13.12.2011 року був засновником ПП «Агенція «Круазе»та ПП «Агенція «Атітюд», два з яких ПП «Агенція Атітюд»та ПП «Агенція Круазе»здійснювали та продовжують здійснювати підприємницьку діяльність.
Крім цього, згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 13.12.2011 року в ПП «Агенція «Сісон» ОСОБА_2 перебував на посаді його директора.
Факт реєстрації ОСОБА_2, як засновника чотирьох ПП та перебування на посаді директора ПП «Агенція «Сісон»підтверджується офіційними відповідями державного реєстратора Білгород-Дністровської міської ради та Білгород-Дністровської ОДПІ.
Згідно офіційних даних КП Білгород-Дністровського бюро технічної інвентаризації, ПП «Агенція Краузе»(засновником якої є ОСОБА_2, а директором Манжос І.Я.) є власником будівлі готелю «Плай», а ПП «Агенція Атітюд»(також засновником якої є ОСОБА_2, а директором Манжос І.Я.) є власником пансіонату «Сонячний берег».
Право власності на зазначені об'єкти нерухомості ПП «Агенція Краузе»та ПП «Агенція Атітюд»набуло на підставі відповідних договорів купівлі-продажу від 07.09.2010 року. Вартість санаторію «Сонячний берег»становить -1 млн. 763 тис. грн., а вартість готелю «Плай»становить -1 млн. 579 тис. грн.
Також встановлено, що ПП «Агенція Краузе»та ПП «Агенція Атітюд»27.09.2010 року, на підставі відповідних договорів оренди, передало зазначені об'єкти нерухомості в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Курортне об'єднання Сонячний берег». Вартість оренди санаторію «Сонячний берег»становить -107 тис. грн. на рік, а вартість оренди готелю «Плай»становить -115 тис. грн. на рік.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат винним не визнали, надали пояснення по справі, вказавши на незаконність складення протоколу за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення стосовно ОСОБА_2
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката та прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Згідно рішення Конституційного Суду України від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012 в справі № 1-14/2012, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), положення пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07 квітня 2011 року № 3206-VI, згідно з яким особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється входити до складу органу управління підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, за винятком встановлення заборони вказаним особам, як вбачається зі змісту цього положення, браги участь у загальних зборах такого підприємства або організації.
Визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року № 3206-VI, а саме пункту 2 частини першої статті 7 щодо заборони особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, брати участь у загальних зборах підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.
Конституційний Суд України у своєму рішенні дійшов висновку, що заборона особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 Закону, входити до органів управління підприємств або організацій, що мають на меті одержання прибутку, до складу яких входять посадові особи, які виконують свої обов'язки на постійній основі на підставі цивільно-правових чи трудових договорів (контрактів), не суперечить Конституції України, а оскільки засновник (власник) приватного підприємства не є посадовою особою підприємства, що виконує свої обов'язки на постійній основі на підставі цивільно-правових чи трудових договорів (контрактів), то в діях ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення щодо заснування ним ПП «Агенція «Круазе»і ПП «Агенція «Атітюд», тому обставини здійснення або нездійснення підприємницької діяльності вказаними підприємствами, функціонування належних їм на праві приватної власності об'єктів, не мають жодного значення для справи.
Орендна плата є пасивним доходом, а договори оренди майна, що належить ПП «Агенція «Круазе»і ПП «Агенція «Атітюд», як вказано у протоколі, були укладені 27.09.2010 р., тобто більше ніж за рік до обіймання ОСОБА_2 посади заступника начальника Управління молоді та спорту Одеської обладміністрації -начальника відділу молоді Одеської обладміністрації з 03.11.2011 р.
У протоколі міститься посилання на ст. 1 Закону України «Про підприємництво», яка втратила чинність (окрім статті 4) з 01 січня 2004 року згідно із Господарським кодексом України, а тому посилання на вказану норму є неправомірним.
Також згідно з поясненнями, зафіксованими у протоколі, ОСОБА_2 склав з себе обов'язки директора ПП «Агенція «Сісон»12.01.2010 р., що підтверджується рішенням засновника № 2 від 12.01.2010 р., прийнятим відповідно до нього наказом № 1-к від 12.01.2010 р. Згідно з вказаним рішенням засновника, наказом і заявою про прийняття на посаду директора від 12.01.2010 р., директором ПП «Агенція «Сісон»було призначено ОСОБА_5 Факт того, що ОСОБА_5 виконувала обов'язки директора підприємства, додатково підтверджується актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності від № 4646/1501 від 08.11.2010 р. Обов'язок реєстрації вказаних змін покладається на нового директора підприємства, тому ОСОБА_2 не може нести відповідальності за це порушення.
Вирішуючи питання щодо наявності в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на те, що умовою притягнення до відповідальності за корупційне діяння може бути лише наявність всіх елементів складу адміністративного правопорушення. Відсутність одного з елементів є безумовною підставою для закриття провадження у цій справі.
Обов'язковими елементами об'єктивної та суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є протиправне діяння та вина. При цьому, протиправність діяння -це спричинення шкоди суспільним відносинам, що перебувають під охороною права; виною є психічне ставлення особи до вчинюваного протиправного діяння та його наслідкам.
Враховуючи вищевикладене, суд має констатувати відсутність протиправності в діях ОСОБА_2, оскільки судом не встановлено, що своїми діями він порушив приписи чинного законодавства.
Щодо статті Кодексу, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_2, у цьому випадку вина характеризується як психічно-вольове ставлення до вчиненого протиправного діяння, спрямованого на отримання незаконної вигоди, що мала бути пов'язана із тією діяльністю, яка ним здійснювалася на своїй посаді на публічній службі. Подібний причинний зв'язок між службовою діяльністю ОСОБА_2 та отриманням вигоди встановлено не було.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, та, керуючись ст. 247 КУпАП, закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 1, 4, 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. ст. 9, 24, 33, 172-4, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-4 КпАП України, -закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: А.В. Дерус