Справа № 1522/1227/12
Н.п. 2/1522/6030/12
27 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Міневич Д.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди частково недійсною, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.10.2010 року в частині продажу 1/3 частини ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 з підстав його фіктивності.
При цьому посилається на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси з ОСОБА_2 на її користь було стягнуто 1 152 230 гривень та за вказаним рішенням було видано виконавчий лист. 06.01.2011 р. державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС було відкрито виконавче провадження. В ході проведення виконавчих дій було з'ясовано, що у ОСОБА_2 відсутнє будь-яке майно, проте до відкриття виконавчого провадження йому належала 1/3 частина квартири АДРЕСА_1. Ухвалою Київського районного суду від 09.07.2010 р. за її позовом на майно ОСОБА_2 було накладено арешт, який не був виконаний державною виконавчою службою. Знаючи про наявність арешту ОСОБА_2 разом зі своєю матір'ю та сестрою вирішили переоформити квартиру на свою знайому ОСОБА_3 та 27.10.2010 р. уклали з нею договір купівлі-продажу. Дана угода є фіктивною, підтвердженням чого є те, що ОСОБА_2 до теперішнього часу зареєстрований в зазначеній квартирі, а також те, що вартість квартири в договорі зазначена 30 000 гривень. В зв'язку з викладеним вона звернулася до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через засоби масової інформації.
Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 27.10.2010 р. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 продали, а ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_1. Згідно договору купівлі-продажу, вказана квартира була продана за 30 000 гривень.
Згідно довідки адресного бюро ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1
Як вбачається з ухвали Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики було накладено арешт на все майно ОСОБА_2 в межах заявленого позову в сумі 1 150 380 гривень.
Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 було укладено спірну угоду без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, тому зазначений договір слід визнати частково недійсним в частині 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 з підстав його фіктивності.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 234, 236 ЦК України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити.
Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.10.2010 року, що був укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині продажу 1/3 частини квартири ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 з підстав його фіктивності.
Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачів, які не приймали участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання їх копії.
Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
27.04.2012