03.05.2012
Дело № 1522/10212/12
4/1522/2610/12
03 мая 2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего -судьи Деруса А.В.
при секретаре -Брус Н.П.
с участием прокурора -Кучеренко С.М.,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе представление старшего следователя по ОВД отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области Бурлаченко Т.А., согласованное с и.о. прокурора Одесской области, в рамках уголовного дела № НОМЕР_1, об избрании меры пресечения в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харьков, гражданина Украины, белоруса, с неоконченным высшим образованием, холостого, работающего частным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, -
Как указано в представлении следователя, уголовное дело № 01201100133 12.09.2011 года выделено в отношении неустановленных лиц по фактам приобретения, хранения, сбыта огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения из уголовного дела № 01201100030.
19.04.2012 года уголовное дело № 01201100133 возбуждено в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено, что в неустановленное время, в неустановленном месте, житель г. Харькова ОСОБА_2 незаконно приобрел у неустановленного следствием лица 2 пистолета 914 S»с серийными номерами № НОМЕР_2 и НОМЕР_3, которые без предусмотренного законом разрешения хранил в неустановленном месте, имея умысел на их последующий сбыт.
31 января 2011 года ОСОБА_2 по мобильному телефону получил от жителя г. Одессы Россолова Н.Н. заказ на продажу ему огнестрельного оружия, а именно: двух пистолетов 914 S», при этом обговорив условия их поставки и оплаты.
Реализуя преступный умысел на сбыт огнестрельного оружия, 01.02.2011 года ОСОБА_2, воспользовавшись услугами транспортной компании «Автолюкс», отправил из г. Харькова в г. Одессу ОСОБА_3 два пистолета 914 S», с серийными номерами- НОМЕР_2 и НОМЕР_3.
02.02.2011 г. ОСОБА_3., получив от ОСОБА_2 посылку с двумя пистолетами «Zoraki 914 S», серийные номера которых - НОМЕР_2 и НОМЕР_3, добровольно выдал их работникам милиции.
Согласно заключению специалиста № 126 от 04.02.2011 г. два пистолета, добровольно выданные 02.02.2011 г. ОСОБА_3., являются нестандартным короткоствольным огнестрельным оружием -самозарядными гладкоствольными пистолетами oraki mod. 914-S»НОМЕР_2 и № НОМЕР_3, калибра 9 мм РА, и для стрельбы пригодны.
28.04.2012 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и допрошен в качестве подозреваемого и дал признательные показания.
02.05.2012 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений, следователь, с согласия прокурора, ходатайствует перед судом об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Прокурор в судебном заседании представление следователя поддержал, просил суд избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Обвиняемый ОСОБА_2 просил суд отказать в удовлетворении представления следователя и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, так как имеет постоянное место жительства и место работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Изучив представление следователя и материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что представление старшего следователя по ОВД отдела СУ ГУ МВД Украины в Одесской области Бурлаченко Т.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными согласно Постановления Пленума ВСУ от 11.06.2004 г. №10) «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается только при наличии оснований считать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ч. 2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.
При разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме целей и оснований применения мер пресечения, перечисленных ст. 148 УПК Украины, в соответствии со ст. 150 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Как установлено судом, ОСОБА_2 имеет постоянное место регистрации, место жительства в г. Харькове, и место работы, по которым положительно характеризуется, обвиняется в совершении не тяжкого преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, от органов следствия и суда не скрывался.
Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обеспечить исполнение процессуальных обязанностей от ОСОБА_2 возможно, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
При этом, одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_2, без наличия других оснований, указанных в ч. 3 ст. 155 УПК Украины, мера пресечения в виде взятия под стражу не может быть применена к ранее не судимому лицу, которое подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, за исключением случаев, когда это лицо, пребывая на свободе, скрывалось от органов дознания, досудебного следствия или суда, препятствовало установлению истины в деле или продолжало преступную деятельность.
Кроме того, органы досудебного следствия не предоставили суду достаточно данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_2, в случае избрания ему иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, намерен скрываться от органов следствия и суда, в деле не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность. Данные доводы органов досудебного следствия носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 106, 115, 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд,-
Отказать в удовлетворении представления старшего следователя по ОВД отдела СУ ГУ МВД Украины в Одесской области Бурлаченко Т.А., об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в ОСИ УГДУВИН Украины в Одесской области в отношении обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На постановление прокурором, обвиняемым, его защитником может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок со дня оглашения, которая не приостанавливает исполнение постановления.
Судья: А.В. Дерус