Дело № 1522/9015/12
Производство № 4/1522/2316/12
28 апреля 2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего -судьи Кичмаренко С.Н.
при секретаре Науменко А.О.
с участием прокурора Дмитриева К.П.
и адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела,
Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление первого заместителя прокурора Одесской области Бебеля А.А. от 06.05.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «Бизнес Вин», по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины, ссылаясь на то, что указанное постановление о возбуждении уголовного дела, непосредственно затрагивает интересы его подзащитного, так как ОСОБА_2 является директором ООО «Бизнес Вин»и несет полную ответственность за действия всех должностных лиц указанного предприятия.
Также адвокат ОСОБА_1 считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 06.05.2011 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Уголовное дело было возбуждено с нарушением требований уголовно -процессуального законодательства, в частности ст.ст. 94, 98 УПК Украины, при отсутствии поводов и оснований к его вынесению, а кроме того в данном случае в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины.
Также адвокат ОСОБА_1 указал, что постановление о возбуждении уголовного дела от 06.05.2011 года было незаконно вынесено первым заместителем прокурора Одесской области на момент когда существовали неотмененное постановление старшего помощника прокурора Белгород-Днестровского района Одесской области Бойчука Н.Н. от 27.01.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Бизнес Вин»ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 191, 364, 365 УК Украины, а также неотмененное постановление помощника прокурора Белгород-Днестровского района Одесской области Клименко С.Ю. от 11.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Бизнес Вин» по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 191, 219, 222 УК Украины.
. Таким образом, адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, просит суд постановление о возбуждении уголовного дела от 06.05.2011 года отменить.
Прокурор требования жалобы не признал и пояснил, что уголовное дело возбуждено обосновано на основании фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и при наличии достаточных поводов и оснований, а также правомочным лицом, т.е. каких-либо нарушений требований ст.ст. 94, 97 УПК Украины при возбуждении уголовных дел допущено не было.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы жалобы и представленные в суд материалы доследственной проверки на основании которых было возбуждено уголовное дело, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 236-7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело, его представителем или его законным представителем с достаточным обоснованием нарушением прав и законных интересов соответствующего лица.
Поскольку уголовное дело возбуждено в отношении должностных лиц ООО «Бизнес Вин» по факту злоупотребления служебным положением, по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, суд считает, что жалоба подана лицом, интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело, поскольку ОСОБА_2 является директором указанного предприятия и несет полную ответственность за действия всех должностных лиц данного предприятия.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбужденно только в тех случаях, когда имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, в том числе в данном случае -ст. 364 ч.2 УК Украины.
Поводом к возбуждению уголовного дела являются предусмотренные законом источники первичных сведений о преступлении.
Согласно ст. 94 УПК Украины поводом возбуждения уголовного дела, в частности являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; непосредственное выявления органом дознания, следователем, прокурором, или судом признаков преступления.
Ст. 97 УПК Украины определен порядок принятия заявлений и сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК Украины прокурор и следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных и готовящихся преступлениях, в том числе и в делах, которые не подлежат ведению.
Постановлением первого заместителя прокурора Одесской области Бебель А.А. от 06.05.2011 года возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «Бизнес Вин»по факту злоупотребления служебным положением, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.
Суд считает, что вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене по тем основаниям, что на момент возбуждения уголовного дела у первого заместителя прокурора Одесской области Бебеля А.А. не было достаточных оснований и данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц ООО «Бизнес Вин»признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины по следующим основаниям.
Достаточными данными, которые указывают на наличие таких признаков, следует считать фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события преступления (время, место, способ, и другие обстоятельства совершения деяния).
Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 06.05.2011 года, в качестве повода к его вынесению первый заместитель прокурора Одесской области Бебель А.А. указал на непосредственное выявление прокурором признаков преступления.
Кроме того, согласно постановления о возбуждении уголовного дела, заместителем прокурора установлено, что между ЗАО «ПУМБ»и ООО «Ольвия Агро»18.10.2007 года заключен кредитный договор № 7.4-30/7.4-31/зт 1 на общую сумму 17 000 000 гривен, процентной ставкой 14 % годовых по соглашению обеих сторон с конечным сроком погашения кредита 31.10.2009 года.
Кроме того, 12.06.2007 года между ОАО «Райффайзен Банк Аваль», ООО «Бизнес Вин»и СЗАО «Ольвия»заключено генеральное кредитное соглашение (в дальнейшем - ГКС) № 010/3-0-1/385 с лимитом 9 300 000 долларов США сроком до 04.06.2010 года.
Дополнительным соглашением к ГКС от 28.02.2008 года увеличен лимит активных операций группы предприятий «Бизнес Вин»до 11 800 000 долларов США.
В дальнейшем, 29.02.2008 года между ОАО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «Бизнес Вин»в рамках действующего ГКС был заключен кредитный договор № 010/3-0-1/22, по условиям которого заемщику на положениях и условиях кредитного договора была открыта возобновляемая кредитная линия в сумме 10 000 000 долларов США с уплатой 11 процентов годовых сроком погашения до 23.02.2009 года.
Должностными лицами ООО «Бизнес Вин»в период с 18.10.2007 года по 11.08.2008 года с целью обеспечения выполнения обязательств по кредитным договорам с ЗАО «Первый Украинский Международный банк»и ОАО «Райффайзен Банк Аваль», передано в залог товары в переработке виноматериалы: ЗАО «ПУМБ»на сумму 18 086 974,1 грн.; ОАО «Райффайзен Банк Аваль на сумму 31 972 725 грн.
Согласно условиям кредитных договоров и договоров залога, залогодатель (ООО «Бизнес Вин») имеет право распоряжаться предметом залога при условии одновременной /предварительной замены его другими товарами согласно условиям договоров залога на указанную в них сумму. Залогодатель не имеет права реализовывать товары в обороте, которые являются предметом залога, если он не может выполнить свое обязательство относительно замены предмета залога другими товарами. Залогодатель на протяжении всего срока действия договоров должен обеспечить обращение в собственность/изготовление товаров в обороте в количестве, достаточном для поддержания постоянного объема имеющихся в залоге у залогодержателя товаров в обороте на сумму, которая равняется оценочной стоимости предмета залога.
Согласно условиям договоров залога состоянием на 30.09.2008 года балансовая стоимость товаров в переработке (виноматериалы) должна составлять не меньше стоимости всех товаров в переработке, которые находятся в залоге, т.е. не меньше 50059699,1 грн.
Однако, ООО «Бизнес Вин»проведена реализация залогового имущества, без согласия залогодержателей, по договорам купли-продажи с контрагентами ООО «ВИН АГРО», ООО «ІНТЕРФІНІНВЕСТ», ЧП «ЮРАГРОІНВЕСТТЕХСЕРВІС 2000»на общую сумму 54 684 417 грн. При этом средства по этим операциям на счета ООО «Бизнес Вин»не поступили.
Тем самым, залогодержатель был лишен возможности наложить взыскание на залоговое имущество ООО «Бизнес Вин»для погашения обязательств по кредитным договорам.
Таким образом, злоупотребляя своим служебным положением, должностные лица ООО «Бизнес Вин»в период с 01.01.2008 года по 30.09.2008 года реализовали залоговое имущество, о чем не сообщили банку, и не заменили предмет залога, чем причинили ущерб ЗАО «ПУМБ»в сумме 18 086 974,1 грн., и ОАО «Райффайзен Банк Аваль»в размере 31 972 725 грн., которые в двести пятьдесят и более раз превышают необлагаемый минимум доходов граждан.
Указанные данные заместитель прокурора счел достаточными для возбуждения уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «Бизнес Вин»по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч 2 УК Украины.
Однако изучив представленные материалы, исключительно в отношении наличия поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления и достаточных данных о наличии признаков преступления, не вдаваясь при этом в оценку доказательств, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено без достаточных оснований, и при его возбуждении были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок возбуждения уголовных дел.
В частности, постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст. 98 ч. 1 УПК Украины, в соответствии с которой в постановлении необходимо указать поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Основания для возбуждения уголовного дела в постановлении от 06.05.2011 года не указаны, что свидетельствует о нарушении требований ч.1 ст.98 УПК Украины.
Постановление о возбуждении уголовного дела содержит лишь ссылку на то, что материалы дела содержат достаточные данные, которые указывают на наличие признаков состава преступления, однако, заместитель прокурора Одесской области не указал какие именно данные, он счел достаточными для возбуждения дела.
Кроме того, при вынесении постановления, заместителем прокурора Одесской области было нарушено требование ч.2 ст. 98 УПК Украины, согласно которой, если на момент возбуждения дела, установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Непосредственно в материалах послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, представленных прокуратурой Одесской области, имеются договора залогов, договора залогов товара в обороте, договор о замене кредитора по обязательству, из которых явно усматривается какие именно должностные лица ООО «Бизнес Вин»ответственны за исполнения обязательств по указанным выше договорам. В материалах дела также имеются объяснения ОСОБА_2, из которых усматривается, что в период с 2008 года по 2010 год именно он являлся директором ООО «Бизнес Вин», а следовательно он нес полную ответственность за действия всех должностных лиц указанного предприятия.
Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела, заместителю прокурора были известны должностные лица ООО «Бизнес Вин», подозреваемые им в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, однако несмотря на это, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело было возбуждено по факту.
Кроме того, из представленных материалов, суд не усматривает наличия данных, свидетельствующих о наличии в действиях должностных лиц ООО «Бизнес-Вин»признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.
Так, статья 364 УК Украины предусматривает ответственность за злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений либо в иных личных интересах или в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти либо служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам, свобода и интересам отдельных граждан или государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц.
Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность за то же деяние, если оно повлекло тяжкие последствия.
Злоупотребление властью или служебным положением признается преступлением при наличии трех признаков в их совокупности:
- использование должностным лицом служебных полномочий вопреки интересам службы;
- совершение таких действий из корыстных мотивов или в других личных интересах или в интересах третьих лиц;
- причинение такими действиями существенного ущерба охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, или государственным или общественным интересам, или интересам юридических лиц.
Отсутствие одного из указанных признаков, свидетельствует об отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины.
В материалах дела отсутствуют какие -либо данные, свидетельствующие о наличии в действиях должностных лиц ООО «Бизнес Вин», а именно директора ООО «Бизнес Вин» ОСОБА_2 корыстного мотива, либо иной личной заинтересованности, в материалах дела также нет данных подтверждающих, что он действовал в интересах третьих лиц.
Кроме того, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины характеризуется прямым умыслом.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на наличие умысла в действиях директора ООО «Бизне Вин» ОСОБА_2, при этом инкриминируемое преступление являются умышленным, и наличие умысла является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию, без которого вовсе невозможно констатировать факт наличия признаков преступления.
Кроме того следует отметить, что согласно данным представленным заявителем по жалобе в отношении должностных лиц ООО «Бизнес Вин»уже выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, в связи с чем суд считает, что заместитель прокурора необосновано возбудил уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «Бизнес Вин»по факту злоупотребления служебным положением, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, поскольку Белгород-Днестровской межрайонной прокуратурой Одесской области была проведена проверка по данному факту и 11.11.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 191, 364, 365 УК Украины в связи с отсутствием состава преступления, которое подтверждено постановлением Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 20.12.2010 года.
Кроме того, Очаковской межрайонной прокуратурой Николаевской области также была проведена проверка поданному факту и 18.02.2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 191, 364, 365 УК Украины, которое подтверждено постановлением Очаковского горрайонного суда Николаевской области от 10.06.2011 года.
По настоящее время указанные выше постановления никем отменены не были, однако несмотря на это, заместителем прокурора Одесской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Бизнес Вин», по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у органов досудебного следствия достаточных данных и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Бизнес Вин»по факту злоупотребления служебным положением, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины.
При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба адвоката ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 на постановление первого заместителя прокурора Одесской области Бебеля А.А. от 06.05.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «Бизнес Вин», по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление первого заместителя прокурора Одесской области Бебеля А.А. от 06.05.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «Бизнес Вин», по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины -удовлетворить.
Отменить постановление первого заместителя прокурора Одесской области Бебеля А.А. от 06.05.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «Бизнес Вин», по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья: С.Н.Кичмаренко
28.04.2012