Дело №4/1522/6022/12
Производство № 4/1522/1612/12
Именем Украины
19 апреля 2012 года Город Одесса
Судья местного Приморского районного суда г.Одессы Коваленко В.Н., при секретаре Багрий А.В., с участием прокурора Белокур О.А., заявителя ОСОБА_3, рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.236 УПК Украины, ст.55 Конституции Украины дело по жалобе ОСОБА_3 на бездействие должностных лиц прокуратуры Одесской области, -
ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой на бездействие прокурора Одесской области, в корой просит признать неправомерной бездеятельность прокурора Одесской области, выразившуюся в не проведении в порядке ст.97 УПК Украины проверки ее заявления от 16.02.2012 г. вх.№688, обязать прокурора провести соответствующую проверку.
В обоснование жалобы заявительница ссылается на следующее. 15.02.2012г. прокурору Одесской области она подала заявление, в котором сообщила о покушении следователем СО прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 на умышленное убийство задержанного им ОСОБА_5 До настоящего времени проверка указанного заявления в порядке ст.97 УПК Украины не проведена, решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела не принято, в связи с чем нарушаются требования уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании ОСОБА_3 поддержала жалобу, просила ее удовлетворить по указанным основаниям.
Прокурор полагает жалобу необоснованной, ссылаясь на то, что в своем заявлении от 15.02.2012г. ОСОБА_3 требований о проведении проверки в порядке ст.97 УПК Украины не предъявляла, а просила принять меры к немедленному освобождению ОСОБА_5 из ИВС ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области. 14.02.2012г., 15.02.2012г., 16.02.2012г. прокуратурой Одесской области в адрес заявительницы были направлены письменные ответы на ее обращения. По указанному заявлению проводилась служебная проверка, оснований для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины не имелось.
Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы жалобы, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе и по делам, которые не отнесены к их ведению. Проведя проверку такого заявления или сообщения на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела (ст.94 УПК Украины), прокурор, следователь орган дознания или судья обязаны в течение трехдневного срока, а в случае необходимости проверить заявление -в срок до десяти дней, принять одно из следующих решений:1) возбудить уголовное дело; 2)отказать в возбуждении уголовного дела 3)направить заявление по принадлежности. О принятом решении указанные лица обязаны в порядке ст.98-2, ст.99 УПК Украины уведомить заинтересованных лиц, которые в свою очередь могут обжаловать постановление: о возбуждении уголовного дела прокурору на основании ч.3 ст.100 УПК Украины, в суд на основании ст.236-7 УПК Украины; об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору на основании ст.99-1 УПК Украины, в суд в порядке ст.99-1, ст.236-1 УПК Украины.
В судебном заседании установлено, что 15.02.2012г. ОСОБА_3 направила прокурору Одесской области заявление, в котором просила немедленно принять меры к освобождению из ИВС ОГУ ГУМВД Украины в Одесского области ее супруга ОСОБА_5, задержанного, по ее мнению, на основании ложного обвинения следователем СО прокуратуры Одесской области ОСОБА_4
При этом в указанном заявлении не содержится требований о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины.
14.02.2012г., 15.02.2012г. и 16.02.2012г. прокуратурой Одесской области в адрес заявительницы направлены письменные ответы на ее обращения.
При таких обстоятельствах оснований для проведения проверки и принятия предусмотренного ст. 97 УПК Украины решения не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.8,9, 24, 55 Конституции Украины, ст.236, ст. 97 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_3 на бездеятельность прокурора Одесской области, выразившуюся в не проведении в порядке ст.97 УПК Украины проверки ее заявления от 16.02.2012 г. вх.№688 -оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья:
Дело №4/1522/5079/12
Производство № 4/1522/358/12
Именем Украины
19 апреля 2012г. Город Одесса
Судья местного Приморского районного суда г.Одессы Коваленко В.Н., при секретаре Багрий А.В., с участием прокурора Белокур О.А., заявителя ОСОБА_3, рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.236 УПК Украины, дело по жалобе ОСОБА_3 на бездействие должностных лиц прокуратуры Одесской области,
ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой на бездействие должностных лиц прокуратуры Одесской области.
В обоснование своей жалобы заявительница ссылается на следующее. 23.08.2011г. по исх.№2744 в адрес прокуратуры Одесской области поступило заявление ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12 о совершении ряда должностных преступлений следователями прокуратуры Одесской области во время проведения досудебного следствия по уголовному делу № 165200700077. В своем обращении заявители просили провести проверку в порядке ст.97 УПК Украины и вынести соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела по ст.366 УК Украины по факту служебной подделки должностными лицами прокуратуры Одесской области - материалов уголовного дела № 165200700077 по ч.2 ст.286 УК Украины; по ст.372 УК Украины по факту привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного лица -пассажира в ДТП ОСОБА_5; по ст.115 УК Украины по факту покушения на убийство ОСОБА_5 следователями прокуратуры Одесской области ОСОБА_13 и ОСОБА_14; по ст. 376 УК Украины по факту вмешательства в деятельность судьи, что установлено постановлением Одесского апелляционного административного суда от 09.06.2011г..
До настоящего времени проверка указанного заявления в порядке ст.97 УПК Украины не проводилась, решение (постановление) о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела не вынесено в связи с чем нарушены конституционные права ОСОБА_3.
Учитывая вышеизложенное ОСОБА_3 просит признать бездействие должностных лиц прокуратуры Одесской области неправомерными, в связи с допущенными нарушениями норм УПК и обязать прокурора Одесской области осуществить проверку в порядке ст.97 УПК Украины по заявлению ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12 от 23.08.2011г. исх.№2744 о совершении ряда должностных преступлений следователями прокуратуры во время проведения досудебного следствия по уголовному делу № 165200700077.
В судебном заседании ОСОБА_3 поддержала жалобу, просила ее удовлетворить по указанным основаниям.
Прокурор полагает жалобу необоснованной, поскольку на многочисленные заявления ОСОБА_3 и других лиц о проведении проверки в связи с производством досудебного следствия по уголовному делу № 165200700077 возбужденному в отношении ОСОБА_11 по ч.2 ст.286 УК Украины была проведена проверка, о чем заявительница была письменно уведомлена. Следственные действия в рамках указанного уголовного дела проводились в рамках закона. Кроме того о результатах проведенной проверки также уведомлялась Генеральная прокуратура Украины.
Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что в жалобе ОСОБА_3 необходимо отказать основываясь на следующем.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой Одесской области рассмотрены заявления ОСОБА_5 и других лиц о допущенных нарушениях во время проведения досудебного следствия уголовного дела возбужденного в отношении ее мужа ОСОБА_5.
В результате проведенной проверки установлено, что в производстве следователя прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 находится уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины. После предъявления обвинения в совершении указанного преступления, ОСОБА_5 стал уклоняться от органов досудебного следствия. Высший совет юстиции 14.06.2011г., рассмотрев предложение члена Высшего совета юстиции ОСОБА_15 от 23.02.2011г., принял решение о внесении представления Президенту Украины об увольнении ОСОБА_5 с должности судьи Ивановского районного суда Одесской области за нарушение присяги судьи. 06.07.2011г. ОСОБА_5 объявлен в розыск. 13.07. 2011г. Приморским районным судом вынесено постановление о разрешении на задержание ОСОБА_5 и его доставку в суд для решения вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. На основании постановления Приморского районного суда г. Одессы от 13.07.2011г. ОСОБА_12 был задержан в г. Одессе, о чем следователем был составлен протокол задержания и уведомлено жену задержанного-ОСОБА_3.
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 16.02.2012г. отказано в удовлетворении представления следователя об изменении меры пресечения ОСОБА_5, последний освобожден из ИВС ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области. Постановлением апелляционного суда Одесской области от 20.02.2012 указанное решение оставлено без изменений. 17.02.2012г. ОСОБА_5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины. На сегодняшний момент по делу проводится досудебное следствие.
Таким образом, прокуратурой Одесской области проведена соответствующая проверка, о чем заявительница была извещена оснований для проведения прокуратурой дополнительной проверки в порядке ст.97 УПК по заявлению ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12 не усматривается
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.8,9, 24, 55 Конституции Украины, ст.234, ст. 97 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_3 на бездействие должностных лиц прокуратуры Одесской области -оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья:
19.04.2012