26 січня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ткачук О.О.
суддів Комлевої О.С., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Султановій Ю.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення та ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Красносільська сільська рада Комінтернівського району Одеської області) про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення з відповідача витрат на матеріали та за роботу по забудові будинку і господарських споруд,
встановила:
У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення з відповідача витрат на матеріали та за роботу по забудові будинку і господарських споруд.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що він збудував житловий будинок і господарські споруди по АДРЕСА_1 на суму 56 050 гривен. За цих обґрунтувань, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача витрати на матеріали і за роботу по забудові будинку і господарських споруд, бо ці роботи він виконував для його матери ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за ії проханням і сприянням. В цьому будинку живе відповідач ОСОБА_2, а гроші в сумі 56 050 гривень, як витрати на матеріали в за труд, відшкодувати йому добровільно відмовляється.
У судовому засіданні суду першої інстанції позивач підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач позов не визнав.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 вересня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.
Крім того, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 вересня 2010 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення технічної інвентаризації будинку.
Справа №22ц-474/2011 р. Головуючий у І-ї інстанції
Добров П.В.
Категорія: 57 Доповідач: Ткачук О.О.
На дані рішення та ухвалу була принесена апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про скасування рішення та ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваних судових рішень, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішень суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції було постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 належав матері відповідача ОСОБА_3, що підтверджується витягом із господарської книги Красносільської сільської ради від 09 липня 201о року, рік забудови будинку НОМЕР_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 померла .
Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна стороні (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, в термін, та у порядку , який передбачений договором.
Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), і замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у ніх докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Однак, всупереч вищевикладеному, позивачем ОСОБА_1 жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог надано не було.
Суд перевірив усі докази, які навели сторони у підтвердження своїх вимог та заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
Судова колегія не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на розрахунок понесених витрат на будівництво житлового будинку та господарських споруд, оскільки апелянт у судовому засіданні не надав суду доказів відносно таких витрат на матеріали за роботу по забудові будинку і господарських споруд, та доказів про укладення ним договорів підряду з підрядниками.
Крім того, судова колегія вважає, що твердження позивача, які він навів, як на підставу про стягнення витрат на матеріали і за роботу по забудові будинку та господарських споруд, не підтверджені ніякими доказами та є необгрунтованими.
Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та які б мали правове значення, у апеляційній скарзі не наведено.
Судова колегія також вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_1 на незаконність ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 вересня 2010 року, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу відхиляє та залишає її без змін.
Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 308, п. 1 ч.1 ст. 312,313-315 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 вересня 2010 року - залишити без змін.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 вересня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.
Головуючий підпис О.О. Ткачук
Судді підпис О.С. Комлева.
підпис Н.В. Ісаєва
З оригіналом згідно. Суддя О.О. Ткачук