13 грудня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Мартинової К.П.,
суддів - Доценко Л.І., Журавльова О.Г.,
за участю секретаря - Карпової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01 червня 2011 року,
У січні 2010 рокَ ПАТ «УкًСиббанк» звернувٌя до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 пًо стягнення в солідаًному поًядкَ забоًгованоٌٍі за кًедиٍним договоًом.
При цьому позивач посилався на те, що 19 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав йому кредит у розмірі 97 000,00 доларів США до 19 листопада 2025 року на споживчі цілі, а останній повинен був повертати кредит зі сплатою 12,90 % річних щомісячно відповідно до графіку.
З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання були укладені договори поруки зі ОСОБА_2
Оскільки відповідачі свої обов'язки за укладеними договорами належним чином не виконали, утворилася заборгованість у розмірі 1 007 759,87 грн., яку позивач просив стягнути на його користь разом з понесеними судовими витратами.
При розгляді справи в суді було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
Ухвало Сувоًовٌького районного суду м. Одеси 21.04.2011 рокَ до учаٌٍі у спًаві в якоٌٍі відповідача залَчений ОСОБА_1, пًавонаٌٍَпник померлого ОСОБА_3
Позивач пًоٌив стягнути кًедиٍну забоًгованіٌٍь зі ОСОБА_1, пًавонаٌٍَпника боًжника, та ОСОБА_2, як поручителя.
Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 01 червня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором задоволені частково.
-2-
Суд стягнув зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1007 759, 87 грн., а саме: сума боргу за кредитом склала 759 965,91 грн., заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом в сумі 206 987,25 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - у розмірі 11 387,96 грн. та пеня за прострочення відсотків по кредиту - у розмірі 29 418,75 грн. в межах вартості майна, одержаного в спадщину.
Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір - 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи -120 грн.
В позовних вимогах ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині стягнення з нього кредитної заборгованості скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «УкрСиббанк» в задоволенні позову в цій частині.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Укрсиббанк" підлягає відхиленню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - частковому задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги банку частково та стягуючи кредитну заборгованість з правонаступника померлого боржника і відмовляючи в стягненні кредитної заборгованості з поручителя, суд першої інстанції виходив з того, що зобов"язання припиняється у зв"язку зі смертю боржника за основним зобов"язанням, тобто, що договір поруки припиняється у разі смерті боржника за договором кредиту, а правонаступник боржника відповідає за його борги в межах отриманого спадкового майна.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Однак, судом неправильно визначено розмір кредитної заборгованості, стягнутої зі ОСОБА_1
На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про зміну рішення суду в частині розміру стягнутої кредитної заборгованості зі ОСОБА_1 на користь банку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19 листопада 2007 року між "УкрСиббанком" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір про надатння ОСОБА_3 кредиту у розмірі 97000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою 12,90 % річних строком до 19 листопада 2025 року.
З метою виконання зобов"язань за кредитним договором був укладений договір поруки між банком та ОСОБА_2
Позичальником зобов"язання за кредитним договором виконувалися неналежним чином, у зв"язку з чим виникла заборгованість.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси 21.04.2011 року до участі у справі в якості відповідача залучений ОСОБА_1, правонаступник померлого ОСОБА_3
Згідно повідомлення Четвертої Одеської державної нотаріальної контори спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняв ОСОБА_1.
ОСОБА_2 відмовився від спадщини після смерті ОСОБА_3
-3-
Згідно зі ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов"язку. У разі порушення такого зобов"язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Якщо боржник помер, то в силу ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов"язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості спадкового майна.
Таким чином, спадкоємці боржника при умові прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості одержаного в спадщину майна.
При наявності кредитного договору та договору поруки поручитель приймає на себе зобов"язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника / якщо таке зазначено в договорі поруки/.
При цьому слід мати на увазі, що якщо в договорі поруки є умова про згоду поручителя відповідати за нового боржника, поручитель є відповідальним за виконання зобов"язання спадкоємця / ч. 3 ст. 559 ЦК/.
Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов"язання новим боржником.
Крім того, зобов"язання припиняється за ст. 607 ЦК України неможливістю його виконання у зв"язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
У разі смерті боржника за основним зобов"язанням, яке забезпечене договором поруки, за наявності правонаступника, який прийняв спадщину, необхідна згода поручителя відповідати за нового боржника, якщо договір поруки не містить як умову згоду поручителя відповідати за виконання зобов"язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за основним зобов"язанням.
Оскільки в даному випадку наявний правонаступник боржника ОСОБА_1, який прийняв спадщину, в договорі поруки відсутня згода поручителя ОСОБА_2 відповідати за правонаступника боржника у випадку неналежного виконання ним основного зобов"язання, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про відмову в задоволенні позову банку про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині, оскільки судом правильно визначено характер спірних правовідносин і правильно застосовано норми матеріального та процесуального закону при вирішенні спору.
Посилання апелянта ПАТ "Укрсиббанк" на те, що смертю боржника не припиняються зобов"язання за кердитним договором, у зв"язку з чим не припиняється і зобов"язання за договором поруки, не може бути підставою для скасування рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості з поручителя ОСОБА_2
Зобов"язання за кердитним договором не припинені в зв"язку зі смертю боржника, за нього несе відповідальність його спадкоємець ОСОБА_1. Договір поруки не містить згоди поручителя відповідати за правонаступника боржника.
Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо розміру стягнутої кредитної заборгованості зі ОСОБА_1 та приходить до висновку, що розмір кредитної заборгованості необхідно зменшити, виходячи з наступного.
Спадкоємці несуть зобов"язання погасити нараховані відсотки і штрафи тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові /спадкоємцеві/ за життя. Інші нараховані зобов"язання фактично не пов"язані з особою і не можуть присуджуватися для сплати спадкоємцем.
Розмір заборгованості за кредитом ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, за кредитним договором від 19.11.2007 року складає: заборгованість за кредитом 760432,26 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 67724,95 грн., а всього - 828 157,21 грн.
-4-
У зв"язку з смертю боржника до складу цього розміру не входить заборгованість за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, заборгованість по комісії, які неправомірно були стягнуті зі ОСОБА_1 оскаржуваним рішенням суду.
Посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що банком пропущено строк для пред"явлення претензій до спадкоємця боржника, є безпідставним.
Банком пред"явлено вимогу до спадкоємця ОСОБА_3 в межах строку, визначеного законодавством, ст. 1281 ЦК України.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що справа за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором від 19.11.2007 року знаходиться в провадженні суду з січня 2010 року.
Після отримання судом свідоцтва про смерть боржника ОСОБА_3 та залучення ухвалою суду від 21 квітня 2011 року до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_1, як правонаступника після смерті ОСОБА_3, банку стало відомо про цей факт.
При встановлених обставинах колегія суддів прийшла до висновку, що банком не пропущено встановлений законом строк для пред"явлення вимоги до спадкоємця боржника.
Справа розглянута судом відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ріّення Суворовського районного суду м.Одеси від 01 червня2011 рокَ в чаٌٍині розміًَ стягнення кًедиٍної забоًгованоٌٍі з ОСОБА_1 зміниٍи.
Стягнути зі ОСОБА_1 на коًиٌٍь ПАТ «Укًٌиббанк» забоًгованіٌٍь за кًедиٍним договоًом у розміًі 828 157/ вісімсот двадцять вісім тисяч сто п"ятдесят сім/ гривень 21 коп., що складає: заборгованість за кредитом 760 432 /сімсот шістьдесят чотириста тридцять дві/ гривні 26 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 67 724 /шістдесят сім тисяч сімсот двадцять чотири/ гривні 95 коп., в межах вартості майна, одержаного в спадщину.
В решті рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01 червня 2011 року залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий К.П. Мартинова
Судді Л.І. Доценко
О.Г. Журавльов