08 грудня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Мартинової К.П.,
суддів - Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,
за участю секретаря - Карпової О.О.,
розглянувّи у відкًиٍому судовому заٌіданні цивільну спًавَ за позовом ОСОБА_1 до Одеської міٌької ради пًо визнання пًава влаٌноٌٍі за апеляційною скаргою пًедставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалуПримоًٌького районного суду м.Одеси від 22 жовٍня 2010 рокَ пًо залиّення позовَ без розгляду,
У жовٍні 2009 рокَ ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2009 року за ОСОБА_1 визнано право власності на реконструйоване нежитлове приміщення квартири АДРЕСА_1, загальною площею 30,7 кв.м.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2010 року заочне рішення було скасоване та справа призначена на новий розгляд в загальному порядку на 05 липня 2010 року.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2010 року цивільнаспًаваза позовом ОСОБА_1до Одеської міٌької ради пًо визнання пًава влаٌноٌٍі залишена без розгляду з посиланням на те, що позивач неодноразово не з"являвся в судові засідання, повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм процесуального права та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що позивач не отримував жодної судової повістки про виклик до судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції посилався на те, що позивач неодноразово не з"являлвся до судових засідань, повідомлявся про час та місце судового розгляду відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.
-2-
Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовано норми процесуального права, що, відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду для продовження розгляду.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою суду від 14 червня 2010 року скасовано заочне рішення від 04 листопада 2009 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 05 липня 2010 року.
В матеріалах справи знаходяться три журнали судового засідання: від 18.06.2010 року, 15.09.2010 року та 22.10.2010 року коли і було залишено позов без розгляду.
З журналів судового засідання вбачається, що сторони жодного разу до судових засідань не з"явилися.
Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, вручаються їм під розписку, яка повертається до суду та приєднується до матеріалів справи.
В матеріалах справи відсутні розписки про отримання позивачем та відповідачем судових повісток.
Повідомлення, яке знаходиться на а.с. 66 на ім"я ОСОБА_1, не може бути доказом того, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду та повторно не з"явився до судового засідання, оскільки на повідомленні відсутній підпис позивача про отримання судової повістки, не зазначена дата судового засідання, а згідно довідки Укрпошти це повідомлення не вручено адресату та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.
Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд
При встановлених обставинах, тобто при відсутності даних про належне сповіщення позивача про час та місце судового розгляду, як того вимагає процесуальний закон, суд не мав законних підстав, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, залишати позов без розгляду.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 311 ч. 1 п.3, 4, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаًгу пًедставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольниٍи.
УхвалуПримоًٌького районного суду м.Одеси від 22 жовٍня 2010 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий К.П. Мартинова
Судді О.В. Оверіна
О.Г. Журавльов